Дело № 2-1647/2024 УИД 24RS0040-01-2024-000204-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Дылгировой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМА к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ХМА обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и его супруга СЗА являются собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>. По причине течи межпанельных швов во время дождя 14.09.2023 произошло залитие указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 599 158 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята к рассмотрению 08.12.2023. 15.12.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 113 365,51 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 485 792,49 руб. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования заявлением от 12.12.2024, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 388 373,09 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (Т.2 л.д. 107).

Истец ХМА и его представитель ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо СЗА, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал недоказанным размер ущерба, поскольку было залито только две комнаты, а другие залиты не были. 

Ранее от представителя ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» ФИО3 в дело представлен письменный отзыв, согласно которому, действительно, 14.09.2023 было залито водой жилое помещение истца, 15.12.2023 ответчиком добровольно выплачена истцу сумма ущерба, рассчитанная ответчиком по залитию двух комнат. Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизы и снизить размер штрафа (Т.1 л.д. 119).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

Согласно данным Правилам и нормам при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов (п. 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7); местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1).

Из п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ХМА и его супруга СЗА являются собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 9). 

ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 11/16, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к Договору (Т.1 л.д. 125-136). 

24.07.2023, 14.09.2023 и 25.09.2023 произошли залития принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине течи межпанельных швов во время дождя, что подтверждено справкой ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (Т.1. л.д. 139). 

ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» зафиксированы следы залития и причина их возникновения, составлены акт выполненных работ от 24.07.2023, акт от 14.09.2023 № 217, в котором указано на следы залития в двух жилых комнатах, данный акт подписан истцом (Т.1 л.д. 140-143).

По заявке от 25.09.2023 акт ответчиком не представлен.

В результате залитий произошло повреждение внутренней отделки квартиры.

25.09.2023 истцом ХМА подано заявление ответчику о возмещении ущерба от залитий (Т.1 л.д. 144).

На заявление ХМА от 25.09.2023 ответчиком дан ответ от 11.10.2023 № СУ-1071, согласно которому предложено согласовать время и дату осмотра квартиры (Т.1 л.д. 145). 

Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» и заключил договор на оказание услуг по оценке от 27.10.2023 № 23/3-1048.

31.10.2023 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений причиненных залитием, составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро № 69» от 15.11.2023 № 23/3-1048 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 599 158 руб. 

Оплата услуг независимого эксперта составила 30 000 руб. (Т.1 л.д. 17-105)

В связи с тем, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, 24.11.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 7 000 руб. за составление претензии и консультацию (Т.1. л.д. 106-108).

05.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята к рассмотрению, согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 08.12.2023, платежным поручением от 15.12.2023 № 220 ответчик добровольно частично возместил истцу ущерб в размере 113 365,51 руб. (Т.1 л.д. 147).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (Т.1 л.д. 167-169).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252, полученной судом 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 252 842,40 руб. без учета износа материалов отделки (Т.1 л.д. 176-226).

При исследовании указанного заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252 судом установлено, что оно не содержит исследование акта осмотра, составленного ООО «Экспертное бюро № 69», экспертом данный документ не исследовался вообще, анализ имеющейся информации не проведен, в связи с чем упущен ряд повреждений: 

- по помещению № 1: в акте осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» с подтверждающими фотографиями отражены повреждения потолка, плинтуса потолочного, стен, пола, оконного проема, а в акте осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отражены (но не посчитаны) только повреждения стен, при этом приложенная фототаблица не содержит фотоснимков помещения № 1, однако в фототаблице к акту осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» фото с 1 по 20 отчетливо видны следы залитая, отслоение обоев, залитая ковролина и другие; эксперт в своих расчетах не учитывает повреждения стен; в исследовательской части в графе осмотром установлено повреждение 2,3 и 4 помещений, однако в акте осмотра и в таблице на стр.8 сам же эксперт отражает повреждения обоев «под подоконником следы залитий в виде желтых пятен»; описаний, почему помещение № 1, несмотря на зафиксированные повреждения, в смете не отражено, заключение не содержит; смена обоев и сопутствующие работы для этой комнаты не учтены; эксперт не принял во внимание что с момента осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» до его осмотра прошло пять месяцев и испорченный ковролин был утилизирован;

- помещение № 2: в акте осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» с подтверждающими фотографиями отражены повреждения потолка с образованием грибка, стен с образованием грибка, пола, плинтуса на полу, однако экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не отражено наличие грибка, соответственно в смете не посчитаны работы, необходимые для его устранения; 

- помещение № 3: в акте осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» с подтверждающими фотографиями отражены повреждения потолка с образованием грибка, стен с повреждением штукатурного слоя, пола, плинтуса потолочного. Экспертом же, проводившим судебную экспертизу, разрушение штукатурного слоя и наличие грибка не зафиксировано и в смете не отражено; фотографии, представленные в заключении, не позволяют установить их наличие или отсутствие;

- помещение № 4: в акте осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» с подтверждающими фотографиями отражены повреждения потолка, плинтуса потолочного, стен, пола, плинтуса напольного, эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не усмотрел явные повреждения потолочного плинтуса и деформацию ДВП; кроме того, смета и ресурсный сметный расчет не содержит таких обязательных работ и материалов как грунтовка, при смене обоев данные работы являются обязательными; несмотря на то, что эксперт фиксирует повреждения штукатурного слоя в помещении № 2, смета работ по его восстановлению не содержит; эксперт описывает, что в помещении № 2 полы окрашены эмалью ПФ115, исходя из ГОСТов на нее приходит к выводу о невозможности повреждения ее в результате залития, однако как эксперт определил марку эмали, из заключения неясно; в таблице описания повреждений (стр.7-8) пишет, что полы в помещении № 2 окрашены в/э, т.е. водоэмульсионной краской, фиксирует разрушение окрасочного слоя, но смета не содержит никаких работ по полам вообще.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252 не может быть положено в основу решения суда, как неполное, неясное, содержащее ошибки.

Определением суда от 25.09.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО4, являющемуся судебным экспертом в области судебной строительно-технической экспертизы (Т.2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 08.11.2024 № 17/24 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 501 729,60 руб. (Т.2 л.д. 32-96). 

Истец согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. 

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития явилось течь межпанельных швов во время дождя ввиду нарушения гидроизоляции несущей стены, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности. 

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО4 от 08.11.2024 № 17/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 501 729,60 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы. 

Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252 как как неполное, неясное и содержащее очевидные ошибки судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд при этом отклоняет доводы представителя ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку актом о залитии от 14.09.2023, с которым согласился истец, было подтверждено залитие только двух жилых комнат, а не всех четырех. 

Из материалов дела следует, что составленные как досудебным экспертом ООО «Экспертное бюро № 69», так и судебным экспертом ФИО4, указывают на повреждения внутренней отделки всех четырех жилых комнат квартиры истца.

Суд доверяет данным актам, поскольку они составлены независимыми специалистами в области строительно-технической экспертизы.

В то же время, акт о залитии был составлен заинтересованным в свою пользу сотрудником ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» 14.09.2023, то есть в день залития, при этом доказательств, свидетельствующих об участии независимого специалиста в проведенном осмотре, либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений отделки в остальных двух комнатах, суду не представлено.

Согласие с актом ответчика от 14.09.2023, выраженное истцом, не являющимся специалистом в области строительного дела и при этом находящимся в эмоционально зависимом от факта аварийной ситуации состоянии, не предопределяет значение данного акта как истинного по содержанию доказательства. 

Кроме того, судом установлено, что залития квартиры истца были неоднократные: 24.07.2023, 14.09.2023 и 25.09.2023, при этом на заявление истца от 25.09.2023 ответчиком осмотр и фиксация повреждений квартиры не произведены. 

При указанных обстоятельствах и наличии заключения заключений экспертов суд не может полагаться на акт ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» от 14.09.2023 как на достоверное и достаточное доказательство.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» в пользу ХМА возмещение материального ущерба в размере 388 364,09 руб., исходя из расчета: 501 729,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - 113 365,51 руб. (частиное возмещение ущерба). 

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

При указанных выше обстоятельствах с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, исходя из расчета ((388 364,09 руб. +10 000 руб.) / 2 = 199 182,05 руб.). 

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

Принимая во внимание позитивное досудебное поведение ответчика по добровольному частичному возмещению ущерба истцу и заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит данное заявление обоснованным и полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключения ООО «Экспертное бюро № 69» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 337746 (Т.1 л.д. 16), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено чеками от 24.11.2023, 03.01.2024 (Т.1 л.д. 106), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (Т.2 л.д. 28).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), участии представителя в подготовке дела к рассмотрению, подаче заявлений о назначении по делу повторной экспертизы, заявления об уточнении иска.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Уплаченные истцом эксперту расходы для досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 руб. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При направлении в суд заключения эксперт ФИО4 подал ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 30 000 руб. (Т.1. л.д. 97). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ХМА, который предварительно внес на депозит суда сумму в размере 25 000 руб. согласно чеку по операции от 30.09.2024 (

<

данные изъяты>) (Т.2. л.д. 28).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив ИП ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные истцом на депозит суда, а также взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (30 000 руб. – 25 000 руб.).

Также судом установлено, что при направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252 руководителем учреждения ФИО5 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 34 000 руб. (Т.2. л.д. 177, 178).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.05.2024 № 252 не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и, поскольку данное заключение составлено с нарушением закона, суд полагает необходимым отказать ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в удовлетворении ходатайства от 09.07.2024 о взыскании стоимости проведения экспертизы по делу в размере 34 000 руб.

Ввиду изложенного имеются также основания для возложения на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанности произвести возврат ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 04.03.2024 № 405 для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (Т.1. л.д. 157).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 7 384 руб.: (388 364,09 руб. – 200 000 руб.) * 1 % + 3 200 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда) (расчет госпошлины произведен в редакции положений Налогового кодекса РФ на дату подачи иска - иск подан до 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ХМА к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ХМА (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 388 364 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 384 рубля.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение повторной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), счет № 40817810531002595200 в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № 30101810800000000627, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ХМА на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от 30.09.2024 (СУИП 527134111903HNEW), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № 2-1647/2024, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Отказать ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства от 09.07.2024 о взыскании стоимости проведения экспертизы по делу в размере 34 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ИНН/КПП 

<

***>/245701001; счет № 40702810675520000114 в Сибирском филиале ПАО Росбанк; БИК 040407388, корреспондентский счет № 30101810000000000388) денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 04.03.2024 № 405 для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № 2-1647/2024, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 24.12.2024