Дело №2-3453/2020

64RS0045-01-2020-000313-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К., 

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобыль ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чернобыль И.И. обратилась в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями. Обосновывая тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта, составленного жильцами указанного дома, 27-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате поступления влаги с потолочных перекрытий квартиры в период проведения работ ненадлежащего качества по ремонту кровли вследствие снятия кровельного покрытия с части дома. По факту залива, для выяснения причин и обстоятельств произошедшего, истцу понадобилась помощь сотрудников правоохранительных органов. Проведенной УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 по заявлению истца проверкой установлено, что с 02.02.2020г. производятся ремонтные работы по замене крыши 

<

адрес>. Работы проводятся ООО «Стройсервис» в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. Работы по ремонту крыши дома проводились с нарушениями строительных норм и правил, так как мер для сохранности имущества жильцов 

<

адрес> в период падения снега и проливного дождя 27 и ДД.ММ.ГГГГ ООО • Стройсервис» принято не было. В результате чего и произошла протечка потолочных перекрытий в квартире истца. Компенсировать причиненный ущерб ООО «Стройсервис» отказалось. Работы по ремонту кровли 

<

адрес> производятся ООО «Стройсервис» на основании договора подряда № PTC 264А194830 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>. В результате залива квартиры, из-за халатного отношения подрядчика, т.е. ООО «Стройсервис» к выполнению своих обязанностей и ненадлежащего контроля за действиями подрядчика со стороны Фонда, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 133248, 94 руб., общая стоимость восстановительного ремонта наружного утепления стен квартиры составляет 9947 руб., стоимость ущерба имущества в результате залива составляет 36 733 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 179 928, 94 руб. Учитывая, что со дня залива квартиры истца, т.е. в период с 28.02.2020г. по настоящее время ответчиками ущерб возмещен не был, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу суму ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате залива 135264, 04 руб., сумму ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива в размере 6010, 72 руб., сумму ущерба причиненного гаражному утеплению стен в результате залива в размере 9947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2603, 21 руб.

Истец Чернобыль И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», ООО «Стройсервис» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что Чернобыль И.И. является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 24)

Согласно акта, составленного жильцами указанного дома, 27-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате поступления влаги с потолочных перекрытий квартиры в период проведения работ ненадлежащего качества по ремонту кровли вследствие снятия кровельного покрытия с части дома. (л.д. 20)

Проведенной УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 по заявлению истца проверкой установлено, что с 02.02.2020г. производятся ремонтные работы по замене крыши 

<

адрес>. Работы проводятся ООО «Стройсервис» в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. (л.д. 21-22)

Согласно пояснениям представителя истца работы по ремонту крыши дома проводились с нарушениями строительных норм и правил, так как мер для сохранности имущества жильцов 

<

адрес> в период падения снега 27 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» принято не было. В результате чего и произошла протечка потолочных перекрытий в квартире истца. Компенсировать причиненный ущерб ООО «Стройсервис» отказалось. 

Работы по ремонту кровли 

<

адрес> производятся ООО «Стройсервис» на основании договора подряда № PTC 264А194830 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>. (л.д. 8-19) 

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 27-ДД.ММ.ГГГГ является поступление избыточного количества влаги через конструкции кровли, вследствие не соблюдения требований п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материала, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) составляет 135264, 04 руб. Стоимость восстановительного ремонта шкафа купе и химической чистки предметов мягкой мебели, расположенных в жилых помещениях 

<

адрес>, положенной по адресу: 

<

адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся регионе (

<

адрес>) составляет 6 010,72 руб.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>»,. С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу Чернобыль И.И. подлежит взысканию ущерб причиненного недвижимому имуществу в результате залива 135264, 04 руб., сумма ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива в размере 6010, 72 руб., сумма ущерба причиненного наружному утеплению стен в результате залива в размере 9947 руб. (на основании выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37).

В данном случае, ООО «Стройсервис» признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к указанному лицу.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, так как разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2603, 21 руб., рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих Чернобыль И.И. уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования Чернобыль И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

В процентном соотношении 151221,76 руб. (размер удовлетворенных требований) от 153824,97 руб. (размер заявленных требований) составляет 98 %.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 72), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» 

<

адрес> на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 25 000 рублей (л.д. 127).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 575 рублей, с Чернобыль И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в размере 425 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворенных требований Чернобыль И.И., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 830 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» взыскать в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4151, 42 руб., с истца Чернобыль И.И. в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернобыль ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу Чернобыль ФИО9 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 135 264 рублей 04 копейки, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 6010 руб. 72 коп., сумму ущерба, причиненного наружному утеплению стен в размере 9947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4151 руб. 43 коп., взыскать с Чернобыль И.И. в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 72 рубля. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 24575 руб., взыскать с Чернобыль И.И. пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.К. Лазарева