Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кайрос» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 посредством представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 12 мая 2017 года между ним, ФИО1, и ООО «Кайрос» был заключен Договор подряда № 54 (далее «Договор №1») и Договор подряда № 55 (далее «Договор №2 »), в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство в течение 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты (12 мая 2017 года) изготовить, доставить и осуществить монтаж деревянных лестниц на объекте Заказчика по адресу: г. 

<

 адрес >. Стоимость выполняемых работ по Договору № 1 составляла 140 000 рублей, предоплата составила 70 000 рублей, по Договору № 2 - 145 000 рублей, предоплата 110 000 рублей.

Срок выполнения работ по Договору № 1 и Договору № 2 наступил 04 сентября 2017 года. Однако, по состоянию на 19 марта 2018 года Ответчик работы на Объекте Истца не выполнил, устно отказался от дальнейшего выполнения работ.

Истец на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения Договора № 1 и Договора № 2 с 20 марта 2018 года и отправил в адрес Ответчика соответствующие уведомления о расторжении Договора № 1 и Договора № 2, которые получены Ответчиком 27 марта 2018 года. Просрочка выполнения работ по Договору № 1 и Договору № 2 с 05 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года составила 195 календарных дней.

Ссылаясь на положения ст. 15 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», п.1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 285 000 рублей; неосновательное обогащение – сумму неотработанного аванса в размере 180000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Кайрос» своего представителя в суд не направил, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствует полученная 02.11.2018 года лично генеральным директором и соучредителем ответчика ФИО4 заказной корреспонденции суда. Каких-либо ходатайств суду не представлено, что в силу положений ст.ст. 112-117, 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение дела без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Кайрос» был заключен Договор подряда № 54 (далее «Договор №1») и Договор подряда № 55 (далее «Договор №2 »), в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство в течение 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты (12 мая 2017 года) изготовить, доставить и осуществить монтаж деревянных лестниц на объекте Заказчика по адресу: 

<

 адрес >. 

ООО "Кайрос", как подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора подряда №54, авансированных заказчиком на сумму 70 000 рублей по платежному поручению №312 от 12 мая 2017 года, и по Договору подряда №55, авансированных заказчиком на сумму 110 000 рублей по платежным поручениям №312 от 12 мая 2017 года (75 000 руб.) и №467 от 06.07.2017 года (35 000 руб.).

По условиям Договоров, срок выполнения работ по каждому договору наступил 04 сентября 2017 года.

Однако, по утверждению истца, и по состоянию на 19 марта 2018 года ответчик работы на объекте истца не выполнил, устно отказался от дальнейшего выполнения работ

20.03.2018 года Истцом в адрес генерального директора ООО "Кайрос» было направлено два Уведомления с указанием на просрочку исполнения обязательств по Договору подряда №54 от 12 мая 2017 года и по Договору подряда №55 от 12 мая 2017 года, с указанием на то, что по состоянию на 19 марта 2018 года исполнитель к выполнению работ не приступил, срок нарушен более, чем на 6 месяцев, в связи с чем, согласно абз.5 п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и очевидностью того, что работа не будет выполнена в срок, ФИО1 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.03.2018 года.

По представленным доказательствам, уведомления получены Ответчиком 27 марта 2018 года.

29 марта 2018 года ФИО1 в адрес генерального директора ООО "Кайрос" направлена претензия с требованием в установленный законом срок с момента получения претензии выплатить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 285 000 рублей.

Указание в приложениях к договорам назначение лестниц – в спортзал и детскую, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Кайрос" мер ответственности, предусмотренных статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Просрочка выполнения работ по Договору № 1 и Договору № 2 с 05 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года – дату расторжения договоров- составила 195 календарных дней.

Сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Договору № 1 общей стоимостью 140 000 рублей составила 819 000 рублей (140 000 рублей (Стоимость работ) х 3 % 195 дней (количество дней просрочки) = 819 000 рублей).

Сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Договору № 2 общей стоимостью 145 000 рублей составила 848 250 рублей (145 000 рублей (Стоимость работ) х 3 % х 195 дней (количество дней просрочки) = 848 250 рублей).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Договору № 1 подлежит снижению до 140 000 рублей, по Договору № 2 - до 145000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 000 рублей (14000+145000=285000) 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле при отсутствии заявлений ответчика оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное ФИО1 требование о взыскании 180 000 рублей, суд исходит из того, что заключенные между ФИО1 и ООО "Кайрос" Договоры подряда №54 и №55 от 12 мая 2017 года, расторгнуты с 20.03.2018 года. 

На дату расторжения договора заказчиком авансировано подрядчику соответственно 70 000 и 110 000 рублей, однако, доказательств выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на какую-либо сумму не представлено, следовательно, полученные подрядчиком до расторжения указанного договора денежные средства (аванс) в общей сумме 180 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на счет ООО "Кайрос" перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, при отсутствии доказательств от ООО "Кайрос" о выполненных работах по актам о приемке выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что уплаченная ФИО1 сумма аванса в размере 180 000 рублей подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение подрядчика, поскольку в установленный договором срок ООО «Кайрос» не передало заказчику результат работ, который подлежал бы оплате и, следовательно, сумма аванса не отработана; истец правомерно отказался от договора; ответчик добровольно денежные средства заказчику не возвратил. 

Заказчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, обязательства прекратились. С этого дня исполнитель, уведомленный заказчиком в установленном порядке, был не вправе удерживать предоплату, поскольку в силу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ по общему правилу основанием для оплаты работ является окончательная сдача их заказчику. В связи с этим подрядчик, производивший работы, должен направить заказчику акты выполненных работ, причем своевременно. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по двум договорам, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что помимо неустойки в размере 285 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и компенсации морального в размере 185 000 рублей (180 000 +5000), то размер штрафа составляет 92 500 рублей (185000 х 50%).

Общая сумма взыскания составляет 562 500 рублей (285 000 + 180 000 + 5000 + 92500). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 8 150,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кайрос» в пользу ФИО1 :

- неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 285 000 рублей ;

- неосновательное обогащение в размере 180 0000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 92 500,00 рублей, а всего 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кайрос» в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 8 150,00 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: