Дело № 2-4146/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере .... руб. .... коп.: основной долг – .... руб. .... коп., проценты - .... руб. .... коп., штрафные санкции - .... руб. .... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В обоснование требований указав, что 20 

<

...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по 

<

...> г. в сумме .... руб. .... коп. под .... % ежедневно. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере .... % за каждый день просрочки. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 

<

...> г. с учетом процентов и пени составляет .... руб. .... коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 представила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и признает нарушение принятых на себя как заемщика обязательств. Дополнительно сообщила, что ответчик прекратила производить выплаты в пользу истца в .... году, поскольку Банк, находясь в стадии ликвидации, перестал принимать от ответчика платежи по кредитному договору. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и процентов, предъявленных к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью и бездействием кредитора по своевременному взысканию суммы убытков. Кроме того, ответчик является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по 

<

...> г. в сумме .... руб. .... коп. под .... % ежедневно.

По условиям договора заемщик обязался до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

...> г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. ....). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее .... руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. ....).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору штрафные санкции за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. установлены в виде пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере .... руб. .... коп.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

...> г. к кредитному договору кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее .... числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (п. ....). Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке .... % годовых (п. ....).

Приказом Банка России от 

<

...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами. Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 

<

...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб. .... коп., в том числе основной долг – .... руб. .... коп., проценты - .... руб. .... коп., штрафные санкции - .... руб. .... коп. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленных штрафных санкций (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что установленный в кредитном договоре размер неустойки .... % в день (.... % в месяц или .... % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. .... коп. до .... руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 

<

...> г. в размере .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп. - сумма основного долга, .... руб. .... коп. - сумма процентов, .... руб. - штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп. - сумма основного долга, .... руб. .... коп. - сумма процентов, .... руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко