Дело № 1-78-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Анфиловой С. А. и Соловьевой М. Е.,

потерпевшего П., 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого для них имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, на арендуемом ФИО1 автомобиле ......., подъехали к автосервису, расположенному по 

<

адрес>, где, увидев три автомобильных колеса, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили стоявшие рядом со зданием автосервиса три автомобильных колеса на штампованных дисках и шинах 13 радиуса, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие К. Загрузив похищенные колеса в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого для них имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, на арендуемом ФИО1 автомобиле ......., подъехали к зданию, расположенному по 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ......., принадлежащий П. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности, распределив между собой преступные роли, ФИО2, выполняя свою часть преступных обязательств, отвлек внимание сотрудника метало-приемки, расположенной в вышеуказанном здании, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой инструмента снял с автомобиля ......., четыре автомобильных колеса на литых дисках и шинах 13 радиуса, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие П. Загрузив похищенные колеса в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление, постановленный судом приговор ими не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники подсудимых – адвокаты Анфилова С. А. и Соловьева М. Е., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковых требований к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Просит назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, исковых требований к подсудимым не имеет, наказание им просит назначить без лишения свободы. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение их защитников, потерпевших, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших К. и П., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая явки подсудимого с повинной; добровольное возмещение им обоим потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, не судимым, двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; состояние его здоровья; наличие у него на иждивении престарелой матери, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая явки подсудимого с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, не судимым, двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующимся по месту жительства участковым уполномоченным, и положительно - соседями, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 и ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает нецелесообразным.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшими суд не находит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

....... 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

....... 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко