Дело № 12-25/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июня 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника Ванадзина Павла Дмитриевича по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Ванадзина Павла Дмитриевича на решение от 17.11.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по его жалобе на постановление №18810378170460002679 от 04.04.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.11.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по жалобе Ванадзина Павла Дмитриевича, постановление №18810378170460002679 от 04.04.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении автора жалобы оставлено без изменения в связи с истечением срока обжалования.

Ванадзин П.Д. обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что не согласен с вынесенным решением.

Защитник Ванадзина П.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что допущены процессуальные нарушения. А именно, не рассмотрено должностным лицом ходатайство о восстановлении срока обжалования, и принято решение, которое не предусмотрено КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого решения (л.д.4) усматривается, что 17.11.2017 поступило обращение Ванадзина П.Д., в котором он просит восстановить срок обжалования и отменить постановление №18810378170460002679 от 04.04.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении автора жалобы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, не были выполнены.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не было вообще рассмотрено ходатайство Ванадзина Павла Дмитриевича о восстановлении срока обжалования, и не вынесено определение об отклонении или удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, такие основания оставления жалобы без изменения - «в связи с истечением срока обжалования» - в указанной статье отсутствуют.

В связи с чем, прихожу к выводу, что оспариваемое решение по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 26.11, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное, и поэтому его следует признать незаконным, и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение от 17.11.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по жалобе Ванадзина Павла Дмитриевича на постановление №18810378170460002679 от 04.04.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья Емельянов А.А.