Дело № 1-94/2018

поступило в суд 10 июля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Онищенко И.Ф., представившей ордер №, удостоверение № 

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

В 01-ом часу 05 июня 2018 года ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, совместно со своим знакомым, с имеющимся при себе зарегистрированным огнестрельным оружием у каждого, приехали для осуществления стрельбы по мишеням в окрестности 

<

адрес>.

В 01-ом часу 05 июня 2018 года, ФИО1 совместно со своим знакомым, отъехав на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ от 

<

адрес> на значительное расстояние, остановились в лесном массиве, расположенном в 3-х км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 достал из салона автомобиля принадлежащее ему огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки МР 153, 12 калибра № и снарядив которое дробовыми патронами произвёл несколько выстрелов в сторону кустов. После чего знакомый ФИО1 достал из салона автомобиля принадлежащий ему охотничий карабин с нарезным стволом марки Сайга 7, 62 39 калибра, №, снарядив который, также произвел один выстрел в сторону противоположных кустов, после чего увидев в кустах какое-то движение и, проследовав к данному месту совместно с ФИО1, увидели там убитую выстрелом из карабина корову, принадлежащую жителю 

<

адрес> Потерпевший №1. У ФИО3 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – совершить кражу коровы, разделать тушу убитого животного, а мясо использовать для личных нужд.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 июня 2018 года в 01-ом часу ФИО1, находясь в 3-х км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, тайно, осознавая противоправность своих действий, разделал тушу убитой коровы, весом 90 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, стоимостью 25200 рублей, после чего мясо загрузил в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 25200 рублей, который является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с объемом и стоимостью похищенного, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Онищенко И.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, объемом и стоимостью похищенного, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 25200 рублей, а также моральный вред, причиненный преступлением, в размере 14800 рублей, принес свои извинения, чем он полностью удовлетворен, считает это достаточным для возмещения ему вреда. С подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 151). 

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, с ходатайством потерпевшего согласен, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возместил причиненный преступлением ущерб, не только возместил в полном объеме материальный ущерб 25200 рублей, но и моральный вред в размере 14800 рублей, извинился перед потерпевшим. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, подсудимый обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть, по не реабилитирующему основанию (л.д. 152).

Адвокат Онищенко И.Ф. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Липатов И.А. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 79), характеризуются положительно, работает (л.д. 87), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 88), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 83).

Подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено распиской (л.д. 48), письменным заявлением потерпевшего (л.д. 151 ). Перед потерпевшим подсудимый извинился, возместил причиненный ему материальный ущерб. Потерпевший считает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в полном объеме возместил ущерб, удовлетворен возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. (л.д. 151). 

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное оружие марки МР 153, 12 калибра №, в чехле, 32 патрона 12 калибра, находящиеся на хранении в оружейной камере хранения ОМВД России по Чулымскому району – следует возвратить ФИО1; карабин марки Сайга 7, 62 39 калибра, №, в чехле, 27 патронов 7,62 х 39, находящиеся на хранении в оружейной камере хранения ОМВД России по Чулымскому району - следует возвратить Свидетель №2, так как согласно предъявленного обвинения, не являются орудием совершения преступления. Нож, как орудие совершения преступления, следует уничтожить после вступления постановления суда в законную силу. Шкура, четыре копыта, голова КРС, 2 фрагмента мышечной ткани, волос – уничтожены в ходе предварительного следствия.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 660 рублей (л.д. 102), отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное оружие марки МР 153, 12 калибра №, в чехле, 32 патрона 12 калибра, находящиеся на хранении в оружейной камере хранения ОМВД России по Чулымскому району – возвратить ФИО1; карабин марки Сайга 7, 62 39 калибра, №, в чехле, 27 патронов 7,62 х 39, находящиеся на хранении в оружейной камере хранения ОМВД России по Чулымскому району - возвратить Свидетель №2; нож – уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 660 рублей, отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись Жданова О.А.