Судья Клишина Н.Ю. материал № 22-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО6, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким. Отмечает, что, отбывая наказание, старается быть полезным как своим родным, так и обществу. Обращает внимание, что имеет 44 поощрения, действующих взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен. Считает, что допущенные им взыскания, которые сняты в порядке поощрений, не имеют юридической силы. Полагает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Балашова указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 прибыл в учреждение 26 июля 2021 года, характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 44 поощрения, получил 6 взысканий. С 5 мая 2022 года трудоустроен на оплачиваемой должности, к порученным обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, повысил свой профессиональный уровень, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. На проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно. Исполнительные листы в учреждение не поступали, осужденный имеет справку о месте регистрации и гарантийное письмо о трудоустройстве на работу, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

Вместе с тем, по имеющимся в материале сведениям ФИО2 с апреля 2011 года в большинстве случаев поощрялся за соответствующие полугодие или квартал без указания сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения. Только 11 раз поощрение не носило формального характера: за участие в культурно-массовых мероприятиях, за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду. При этом трудоустроен ФИО2 был в мае 2022 года пекарем в хозяйственной обслуге, до этого привлекался к работам по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Продолжительность таких работ не должна превышать двух часов в неделю. Отсутствие данных о периодичности, продолжительности и характере выполняемых ФИО2 работ, не позволяет дать объективную оценку отношению осужденного к труду.

Кроме того, одной из целей уголовного наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, т.е. возможно более полное и адекватное устранение негативных последствий преступления. Согласно приговору суда ФИО2 должен выплатить в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба солидарно с другими осужденными 59 118 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. В материале имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 октября 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанное также свидетельствует об отсутствии предусмотренных в ст. 80 УК РФ условий для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья