Дело № 2-241/2018 15 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

15 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 04 октября 2012 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключён в офертно-акцептной форме. 

Сумма кредита по договору (лимит овердрафта) - 

<

данные изъяты> коп. Срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 31,90 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» «Цессионарий», заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-5/14 от 26 апреля 2014 года, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объёме.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный долг в размере - 

<

данные изъяты> руб.

За период времени с даты уступки прав требования цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0.00 руб., в связи, с чем сумма его задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2012 года за период с 05 октября 2012 года по 23 ноября 2017 года, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», будучи извещённым надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, просит не взыскивать с него проценты по кредитному договору и штрафные санкции, поскольку считает, что после передачи уступки требований, проценты и штрафные санкции не должны начисляться.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. 

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2012 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключён в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 

<

данные изъяты> коп. Срок пользования кредитом - 60 месяцев т.е. до 4 октября 2017 г., процентная ставка по кредиту - 31,90 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счёта, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства о своевременной возврате суммы кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Указанные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10-12), анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 15), копией графика платежей (л.д.13) и не оспариваются ответчиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. 

Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №.

Однако ответчик не исполнил условия договора и уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

При этом как установлено в судебном заседании с момента получения кредита ФИО1 не вносил ни одного платежа в погашении кредита, что не оспаривается и подтверждается пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» «Цессионарий», заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-5/14 от 26 апреля 2014 года, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объёме, что подтверждается договором № НБТ/БА-5/14 от 25 апреля 2014 года (л.д. 23-24).

При этом доводы ответчика о том, что в связи с переходом уступки прав требований истец не имеет права производить начисление процентов по кредитному договору и штрафные санкции, суд считает не основанными на законе, поскольку право требование задолженности были переданы в полном объёме, включая права обеспечивающие исполнение Заёмщиками своих обязательств.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, образовалась задолженность за период с 5 октября 2012 года (дата выхода на просрочку) по 23 ноября 2017 г., на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный долг в размере - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8), справкой (л.д.9).

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным истцом расчётом задолженности и просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 г. между ПАО Банк « ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был подписан договор об уступке права требования.

В соответствии с Договором об уступке права на 25 апреля 2014 г. у ФИО1. имелась задолженность: по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп. После заключения договора уступки ФИО1 платежи также не вносились.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора заключённый с ответчиком истёк 4 октября 2017 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 29 ноября 2017 г.

В связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности за последние три года и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, согласно графика платежей (л.д.13) за период с 5 ноября 2014 г. по 4 октября 2017 г. сумму основного долга и проценты 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 5 октября 2012 г. по 4 ноября 2014 г. отказать, поскольку истец, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности применительно к платежам. 

Доводы ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности и отказать в иске полностью, суд считает не основанными на законе, поскольку действие кредитного договора закончено только в октябре 2017 г., а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> коп., в остальной части требований в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.) - отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд счёл возможным предоставить заявителю отсрочку оплаты госпошлины при подаче искового заявления, поскольку отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», оплата государственной пошлины отсрочена (л.д.38).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, что поскольку оплата госпошлины истцу была отсрочена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области сумму государственной пошлины в размере 7 632 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2012 года за период с 5 ноября 2014 г. по 4 октября 2017 г., в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. - отказать

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области сумму государственной пошлины в размере 7 632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова