Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем» (далее – ООО «Лорем») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Лорем», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет при увольнении ООО «Лорем» не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «Лорем» составляет 27 806 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы привело к возникновению у него нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своих обязательств ответчиком у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. В связи с отсутствием средств он был лишен возможности материально содержать свою семью.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Лорем» в свою пользу заработную плату в размере 27 806 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 51 806 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, заработная плата ООО «Лорем» выплачивалась ему несвоевременно (задолженность по заработной плате образовалась за декабрь 2018 года, январь 2019 года), при увольнении окончательный расчет не произведен,. В результате несвоевременной выплаты заработной платы ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания для его семьи, в том числе расходы на обучение его сына в другом районе, был вынужден занимать деньги у своих знакомых и родственников, не мог приобрести своевременно, как на то рассчитывал, необходимые ему и его семье продукты питания и другие товары.

Представитель ответчика ООО «Лорем» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 27 806,55 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны. В части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия (наличия большой налоговой задолженности).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Лорем» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании приказа №1/1 от 01.01.2014. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, справкой ООО «Лорем» от 13.06.2019.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Лорем» от 13.06.2019, размер задолженности ООО «Лорем» по заработной плате ФИО1 составляет 27 806 рублей 55 копеек. При этом порядок начисления заработной платы и ее размер сторонами не оспариваются.

Поскольку доказательств погашения ответчиком указанной задолженности перед работником материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лорем» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из положений ст.237 ТК РФ следует, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 за период его работы в ООО «Лорем» несвоевременно и не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен. Так, сумма задолженности по выплате заработной платы ФИО1 на день увольнения составила 27 806 рублей 55 копеек, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, ее размер не уменьшился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Лорем» заработная плата истцу при увольнении не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу суд находит виновными.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода невыплаты истцу заработной платы, размер задолженности, а также материальное положение ответчика.

Также суд учитывает, что истец в результате несвоевременной и не в полном размере выплаты ему заработной платы в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, был вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, а также размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, материальное положение сторон.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав ФИО1, требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 рубля 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 12, 13).

Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Лорем» в пользу истца 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорем» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 806 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорем» в доход муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 1334 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова