№ 2-5433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 244 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2015г. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 244 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности пред банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. За период с 17.07.2017г. по 16.09.2019г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 252 396,72 рублей, в том числе: 2 703,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52 653,02 рублей – просроченные проценты, 197 040,44 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 252 396,72 рублей, в том числе: 2 703,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52 653,02 рублей – просроченные проценты, 197 040,44 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 723,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск указал, что не согласен с размером начисленной банком неустойки, считает ее чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения им обязательств, просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты по договору до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему был выдан кредит в размере 244 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО2 нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, 26 декабря 2017 года банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 25.01.2018 г. 

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО2 по кредиту за период с 17.07.2017г. по 16.09.2019 года составляет 252 396,72 рублей, в том числе: 2 703,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52 653,02 рублей – просроченные проценты, 197 040,44 рублей – просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на 03 октября 2019 г. кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик в своем возражении на иск не отрицал размер образовавшейся задолженности, обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета не привел. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено им без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи от 04.07.2018г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен ввиду поступления возражений от ФИО2

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723,97 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 396 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 72 копейки, в том числе: 2 703,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52 653,02 рублей – просроченные проценты, 197 040,44 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина