№ 2-576/2025

50RS0031-01-2024-013784-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным уточненным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС м, К№; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС К№; жилого строения (дачного дом в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: АДРЕС кв. м, К№; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. м, К№; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кв. м, К№.

В июне 2024 года ему стало известно о том, что собственником вышеуказанных земельных участков и жилого строения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на момент совершения сделки он находился за пределами РФ, договор по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и жилого строения не подписывал, денежные средства не получал. Никаких доверенностей, дающих право заключать договоры купли-продажи спорного имущества, он не выдавал и не подписывал. Воля на передачу имущества в собственность ФИО2 у истца отсутствовала. 

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации его права собственности на это имущество; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя (т. 1, л.д. 11-13), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая выводы судебной экспертизы, указала, что истец оспариваемый договор не подписывал.

Ответчик и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направили в суд своего представителя (т. 5, л.д. 44), который в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что денежные средства за спорные объекты передавались истцу наличными деньгами из рук в руки за границей, впоследствии указал, что оплата по договору производилась безналичным способом. Имущество было продано ниже кадастровой стоимости, так как ранее было подарено истцу. Оспаривал заключение судебной экспертизы, считая его недостоверным и выполненным с нарушениями требований действующего законодательства. Также указал, что ее экземпляра договора у ответчика не имеется, как не имеется документов, подтверждающих оплату по договору.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник Одинцовского городского прокурора в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску (т. 5, л.д. 126), указывая, что сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости соответствовала требованиям закона, он действовал в рамках закона и незаконных действий не совершал. ФИО3 была выдана на его имя нотариальная доверенность, предполагающая его распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ФИО3 имуществом. Нотариальное согласие на заключение оспариваемой сделки выразила и дала супруга ФИО3 - ФИО7 После этого он от имени ФИО3 произвел все необходимые действия по регистрации сделки по продаже указанного недвижимого имущества. 

ФИО3 обратился к нему за помощью, поскольку находился за границей, где была оформлена доверенность на его имя. Он несколько раз созванивался с ФИО3, который ясно выражал желание продать данную недвижимость своим родственникам. Примерно в конце ноября - начале декабря 2021 года ФИО3 сообщил, что им получены денежные средства за эту недвижимость.

По спорной сделке он по просьбе истца отнес документы, полученные им международной почтой, в Росреестр.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего (т. 5, л.д. 89). 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копий регистрационных дел (т. 1, л.д. 49-146, 159-250, т. 2, л.д. 1-259, т. 3, л.д. 1-250, т. 4, л.д. 1-97, т. 5, л.д. 3-5), следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кв. м, К№; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кв. м, К№; жилого строения (дачного дом в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: АДРЕС. м, К№; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кв. м, К№; земельного участка, расположенного по адресуАДРЕС кв. м, К№.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРН, собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т. 1, л.д. 14-26, т. 2, л.д. 110-117, т. 3, л.д. 91-98, 152-177, 209-227, т. 4, л.д. 98-139, 248-250, т. 5, л.д. 7-8, 91-113, 151-152, 169-184). 

По ходатайству представителя истца (т. 4, л.д. 257-259) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 4, л.д. 267-268).

Согласно заключению ООО «КЭТРО» (т. 5, л.д. 16-39), подпись и краткая рукописная запись «ФИО3» в графе «продавец» от имени ФИО3 в договоре купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, выполнены не ФИО3, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. Признаков намеренного изменения подписи и почерка не установлено. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО9 о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 находился за пределами РФ. Данные объяснения объективно подтверждаются сообщением ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, из которого следует, что сведения о пересечении истцом государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 4, л.д. 148-194, 214, 222), материалами регистрационных дел.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «ЛэИ «Центр» (т. 5, л.д. 57-84), выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, не опровергает. Кроме того, данное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку представляет собой, по существу, оценку заключения судебной экспертизы, однако, такими полномочиями закон специалиста не наделяет, оценка доказательств по делу является прерогативой суда. 

То обстоятельство, что предметом исследования судебным экспертом являлась копия оспариваемого договора, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, согласующихся с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд учитывает при этом, что оспариваемый договор купли-продажи в распоряжении регистрирующего органа отсутствует (т. 5, л.д. 131-133, 146-148), в ходе судебного разбирательства судом у стороны ответчика истребовался ее экземпляр подлинника договора, однако, представлен не был.

В силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделка, нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, по общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо надлежащим образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор не был подписан истцом и, таким образом, отсутствует подтвержденное в установленном порядке его волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему спорных объектов. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец выражал намерение продать принадлежавшие ему объекты недвижимости, объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и, при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе не свидетельствуют о соответствии оспариваемой сделки закону. Истец категорически отрицает наличие у него намерения на отчуждение спорного имущества, его доводы в этой части ничем не опровергнуты. 

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств осуществления расчетов между сторонами по спорному договору. При этом в объяснениях представителя ответчика имеются противоречия относительно способа расчетов с истцом, которые заключаются в том, как именно: наличным либо безналичным способом производился расчет по договору. Расписка в получении денежных средств либо платежный документ, подтверждающие расчет с истцом за приобретенное по договору имущество, суду представлены не были.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРН. 

В частности, если судом разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Запись о регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости в ЕГРН аннулируется с восстановлением данных об истце как о правообладателе имущества непосредственно на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Данные расходы истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 в размере, пропорциональном объему удовлетворенных уточненных исковых требований, а именно: 300 руб. 00 коп., с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35) и действовавшей редакции НК РФ в указанный период. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: № лице законного представителя ФИО4 (паспорт: № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.