Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

2 ноября 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В. 

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО3 

представителя ответчика Чипизубова А.М.

прокурора Дондоковой С.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, требования мотивированы тем, что 13 ноября 2011 года около 02 часов 30 минут, ФИО7 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по улице Партизанской г. Шилка Забайкальского края, в направлении улицы 1-ая Набережная, совершил наезд на пешеходов ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, двигавшихся во встречном направлении.

ФИО7, совершив дорожно-транспортное происшествие, поставил ФИО4 и ФИО9 в опасное для жизни и здоровья состояние и осознавая при этом возможность возникновения в результате наезда угрозы для их жизни и здоровья, не выполнил требования Правил дорожного движения, умышленно не принял меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим в результате ДТП, не вызвал «скорую», а также не принял мер к доставлению пострадавших в лечебное учреждение. После наезда на пешеходов ФИО7 оставил место происшествия. В результате ФИО4 

<

данные изъяты> получила тяжкий вред здоровью, скончалась от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей со множественными переломами костей и повреждением внутренних органов. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 23.09.2013 года ФИО7 признан виновным и осужден по ст. 125 УК РФ – оставление в опасности, т.е. заведомое оставление 13.11.2011 года без помощи ФИО9 и ФИО10, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь ФИО9 и ФИО10 и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06.05.2014 года уголовное дело в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В результате действий ФИО7 истцам причинен моральный вред потерей близкого им человека.

Просят суд взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, каждому.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Чипизубова А.М.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чипизубов А.М. суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обвинительный приговор не постановлен. ФИО7 не является владельцем транспортного средства, он не управлял автомобилем на законных основаниях, доверенности и страхового полиса не было. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края ФИО11, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Так, 13 ноября 2011 года около 02 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по улице Партизанской г. Шилка Забайкальского края, совершил наезд на пешеходов ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, двигавшихся во встречном направлении. ФИО7, совершив дорожно-транспортное происшествие, поставил ФИО4 и ФИО9 в опасное для жизни и здоровья состояние и осознавая при этом возможность возникновения в результате наезда угрозы для их жизни и здоровья, не выполнил требования Правил дорожного движения, умышленно не принял меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим в результате ДТП, не вызвал «скорую», а также не принял мер к доставлению пострадавших в лечебное учреждение. После наезда на пешеходов ФИО7 оставил место происшествия. В результате ФИО4 

<

данные изъяты> получила тяжкий вред здоровью, скончалась от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей со множественными переломами костей и повреждением внутренних органов.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06.05.2014 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате действий ФИО7 истцам причинен моральный вред потерей близкого им человека. Так, погибшая истцам ФИО2 и ФИО3 приходится дочерью, а истцам ФИО5 и ФИО6 - сестрой.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного суда, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( часть 1 статьи 61 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо, совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее моральный вред, от его возмещения. 

В связи с тем, что противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО7 от гражданско-правовой ответственности. Исковые требования к ответчику ФИО8 фактически не заявлены.

С учетом требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остиальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 2 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.