Дело № 2-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязать включить в специальный стаж работы, необходимый по закону для назначения страховой пенсии по старости досрочно, периоды учебы в Донецком строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу в Торезском управлении ЖЭК №1 объединения «Торезантрацит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Зодчие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в компании «Макс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Торезском УЖКХ ПО «Торезантрацит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать зачислить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, работу в Севастопольской городской психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик решением № отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ. При этом ответчик не принял во внимание указанные периоды учебы и работы истца, подтвержденные записями в трудовой книжке, а также справками, поданными с заявлением о назначении пенсии. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящим иском за судебной защитой своих пенсионных прав. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, согласно которым полагает, что права истца не нарушены, поскольку основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии отсутствуют.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, к заявлению приложила, в том числе, архивные справки о работе и заработной плате, трудовую книжку, диплом, иные документы.

Из выплатного дела истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Донецком строительном техникуме. Между тем, период учебы не может быть включен в страховой стаж истца, так как согласно действующему пенсионному законодательству учеба может быть включена лишь в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как общий трудовой стаж либо при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего на соответствующих видах работ.

Как усматривается из выплатного дела и пояснений представителя ответчика, периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены ответчиком в общий страховой стаж истца.

Как пояснила представитель ответчика, период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, №) не учтен в общий страховой стаж в связи с тем, что наименование предприятия при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия в печати при увольнении.

Периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, №) не учтены в общий страховой стаж в связи с тем, что оттиск печати при увольнении не читается.

Период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, №) не учтен в общий страховой стаж, поскольку данная запись содержит недопустимые исправления в дате приема на работу и в дате выдачи приказа, что является нарушением Инструкции ведения трудовых книжек. Кроме того, за указанный период времени истец не представила документов, подтверждающих, что ее трудовая деятельность осуществлялась на должностях и в условиях работы, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж с 01.01.2002 учитывается только при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с записями в трудовой книжке, а также данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на территории Украины и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период времени не отчислялись.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ18 (с учетом изменений, внесенных в него решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ в количестве 8 лет соответствует требованиям закона, поскольку стаж ФИО2 на соответствующих видах работ составил 3 года 5 месяцев 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а общий страховой стаж - 13 лет 11 месяцев 5 дней.

Доводы истца о том, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее проживания в г. Севастополе с 2002 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на нее распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон № 208-ФЗ является специальным, перечень лиц, на которых он распространяется, а также перечень документов, подтверждающих факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Так, Федеральный закон № 208-ФЗ устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно части 3 статьи 2 указанного закона подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серия № №, выданного УФМС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что последняя зарегистрирована в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в паспорте гражданина Российской Федерации истца отсутствует регистрация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения к ней положений Федерального закона № 208-ФЗ при исчислении размера пенсии не имеется.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может служить документом, заменяющим документ, выдаваемый органом, осуществляющим регистрацию.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а потому и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.04.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья Ленинского 

районного суда г. Севастополя О.И. Фисюк