№5-960/2024

86RS0002-01-2024-006900-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2024 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» допущено неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, при следующих обстоятельствах. 

ПАО «Вымпелком» 

<

дата> в 15 часов 34 минут (МСК) оказало услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова (вызовов) с сети связи другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи оператора связи на территории Российской Федерации) в соответствии с п. 14 Требовании к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Минцифры России от 

<

дата> №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

дата> в 15 часов 34 мин и в 15 часов 38 минут (МСК) через техническое оборудование ПАО Вымпелком» прошел вызов от иностранного оператора связи - компании iBasis Global Inc США, зарегистрированной, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1. +№, сопровождающихся нумерацией: +№, относящейся к российской номерной емкости.

Согласно ответу на запрос ПАО «Вымпелком» от 

<

дата>, через техническое оборудование ПАО «Вымпелком» 

<

дата> прошел вызов от иностранного оператора связи - iBasis Global Inc (США).

С учетом изложенного, для объективного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела 

<

дата> заместителем прокурора города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования получены сведения из ПАО «Вымпелком» и Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-Управление Роскомнадзора).

Согласно представленной информации ПАО «Вымпелком» от 

<

дата> № ЦР-01-04/47071 установлено, что абонентский номер +№ выделен абоненту в соответствии с заключенным договором на оказание услуг связи.

По сведениям ПАО «ВымпелКом» номер +№ загружен в федеральную систему Антифрод 

<

дата>.

Абонентский номер +№ не принадлежит ресурсу нумерации ПАО «ВымпелКом». Согласно сведениям Реестра российской системы и плана нумерации-Реестр открытых данных Минцифры России (digital.gov.ru) абонентский номер +№ принадлежит ПАО «Ростелеком» (ИНН №).

По информации Управления Роскомнадзора от 

<

дата> № установить наличие состава административного правонарушения в части невыполнения операторами связи требований, установленных п. 8, 9 и 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» возможно только по результатам анализа сведений имеющихся в Системе. В связи с чем Управлением направлен запрос оператору Системы о предоставлении сведений относительно соблюдении ПАО «ВымпелКом» требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Из Управления Роскомнадзора 

<

дата> за № поступила информация, согласно которой установлено, что в силу п.1 ст.46.1 Федерального закона «О связи» и п. 2 и п. 3 Правил Функционирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, радиочастотная служба ФГУП «ГРЧЦ») является оператором данной системы ИС «Антифрод», осуществляющим, в том числе функционирование и развитие данной системы.

Согласно сведениям представленным ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи ПАО Ростелеком» подключен к Системе ИС «Антифрод» с 

<

дата>, оператор связи ПАО «ВымпелКом» подключен к ИС «Антифрод» с 

<

дата>.

По телефонным соединениям от 

<

дата> в 15:34 и в 15:38 с абонентского номера +№ (ПАО «Ростелеком») на абонентский номер +№ ПАО «ВымпелКом»), оператор связи ПАО «ВымпелКом» получил ответ из ИС Антифрод», что информация об инициировании соединения отсутствует.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» передало в ИС «Антифрод» информацию о том, что инициирование соединения отсутствует.

Исходя из анализа представленной информации, можно сделать вывод о наличии признаков несоблюдения оператором связи ПАО «ВымпелКом» требований, установленных п. 10 ст.46 Федерального закона «О связи», ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

ПАО «Вымпелком» осуществляет деятельность в качестве оператора связи и предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № Л030-00114-77/00072530, выданной : 

<

дата>.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 1 и 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Вымпелком» не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску «теневого» -трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Яговцев А.Е. в судебном заседании настаивал на привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых не признала вину юридического лица в совершении правонарушения, мотивируя это тем, что возможность проверки оператором соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 10 статьи 46 Закона о связи может быть обеспечена только при наличии в совокупности условий: подключение оператора (как оператора A-номера, так и оператора В-номера) к Системе Антифрод; наличия в Системе Антфрод сведений о ресурсе нумерации оператора, в соответствии с п.2 Правил №.

Вместе с тем, по данным ПАО «ВымпелКом», сведения о выделенном оператору ПАО «Ростелеком» ресурсе нумерации - о номере №, были загружены в Систему Антифрод 21.03.2024г. Т.е. на момент совершения вызова 19.03.2024г. сведения о номере № отсутствовали, а соответственно, ПАО «ВымпелКом» не имело технической возможности осуществить проверку вызова, осуществляемого с номера № в установленном порядке и, как следствие, не имело возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 46 Закона о связи.

ПАО «ВымпелКом» не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление прокуратуры г.Нижневартовска о необходимости увиться в прокуратуру г.Нижневартовска к 16-00 

<

дата> было получено ПАО «ВымпелКом», что в день назначенной явки после начала рабочего дня. ПАО «Вымпелком» находится в Москве, за несколько часов обеспечить явку защитника не представилось возможным. 

ПАО «ВымпелКом» не имело никакой физической возможности в такой короткий срок (в несколько часов) обеспечить явку своего представителя для составления протокола, равно как не имело возможности в столь короткий срок подготовить и направить свою позицию на составление протокола.

Судья, выслушав ст. помощника прокурора города Нижневартовска Яговцева А.Е., изучив административный материал в целом, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

дата> в 15 часов 34 мин и в 15 часов 38 минут (МСК) через техническое оборудование ПАО Вымпелком» прошел вызов от иностранного оператора связи - компании iBasis Global Inc США, зарегистрированной, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1. +№, сопровождающихся нумерацией: +№, относящейся к российской номерной емкости.

Согласно ответу на запрос ПАО «Вымпелком» от 

<

дата>, через техническое оборудование ПАО «Вымпелком» 

<

дата> прошел вызов от иностранного оператора связи - iBasis Global Inc (США).

Из Управления Роскомнадзора 

<

дата> за № поступила информация, согласно которой установлено, что в силу п.1 ст.46.1 Федерального закона «О связи» и п. 2 и п. 3 Правил Функционирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, радиочастотная служба ФГУП «ГРЧЦ») является оператором данной системы ИС «Антифрод», осуществляющим, в том числе функционирование и развитие данной системы.

Согласно сведениям представленным ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи ПАО Ростелеком» подключен к Системе ИС «Антифрод» с 

<

дата>, оператор связи ПАО «ВымпелКом» подключен к ИС «Антифрод» с 

<

дата>.

По телефонным соединениям от 

<

дата> в 15:34 и в 15:38 с абонентского номера +№ (ПАО «Ростелеком») на абонентский номер +№ ПАО «ВымпелКом»), оператор связи ПАО «ВымпелКом» получил ответ из ИС Антифрод», что информация об инициировании соединения отсутствует.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» передало в ИС «Антифрод» информацию о том, что инициирование соединения отсутствует.

В нарушение требований пункта 10 статьи 46 Закона о связи Общество не препятствовало осуществлению инициированного из сети связи иностранного оператора соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Таким образом, деяние ПАО «Вымпелком» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным заместителем прокурора г.Нижневартовска Овсянниковой А.Г. в установленном законом порядке, в котором изложены обстоятельства правонарушения 

- заявлением Потерпевший №1 начальнику УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем мошеннических действий совершило кражу денежных средств (л.д.11);

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, которому разъяснены права и обязанности потерпевшего, из которых следует, что ему на абонентский номер телефона № принадлежащий оператору сотовой связи ООО «Вымпелком» поступил звонок с абонентского номера телефона № (л.д. 14-16);

- детализацией операций за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого следует, что на номер потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата> дважды звонили с номера № в 15.34 и в 15.38(л.д. 17);

- информацией ПАО «Вымпелком» от 

<

дата> № ШК-01-03/26193-К, из которой следует, что 

<

дата> имели место входящие соединения на номер потерпевшего Потерпевший №1 с номера № в 15.34 и в 15.38, которые поступили от оператора связи - iBasis Global Inc (США). (л.д.20);

- постановлением заместителя прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, в отношении ПАО «Вымпелком» (л.д.21-25);о котором ПАО «Вымпелком» знало, поскольку 

<

дата> представило сведения, имеющиеся на л.д.26-27.

Судья считает, что вина ПАО «Вымпелком» доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пункта 10 статьи 46 Закона «О связи» Общество не препятствовало осуществлению инициированного из сети связи иностранного оператора соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Доводы защитника о том, что по данным ПАО «ВымпелКом», сведения о выделенном оператору ПАО «Ростелеком» ресурсе нумерации - о номере №, были загружены в Систему Антифрод 21.03.2024г. Т.е. на момент совершения вызова 19.03.2024г. сведения о номере № отсутствовали, суд во внимание не принимает, поскольку эти сведения не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы возражений о том, что уведомление прокуратуры г.Нижневартовска о необходимости увиться в прокуратуру г.Нижневартовска к 16-00 

<

дата> было получено ПАО «ВымпелКом», что в день назначенной явки, обеспечить явку защитника не представилось возможным, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ПАО «Вымпелком» имело возможность заявить письменное ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направив его на электронную почту либо на факс прокуратуры г.Нижневартовска, указанные на сайте прокуратуры.

ПАО «Вымпелком» самостоятельно распорядились своим правом заявить либо не заявить данное ходатайство, участвовать или не участвовать при вынесении постановления. Суд так же учитывает, что в материалах дела имется ответ из обособленного подразделения ПАО «Вымпелком», находящегося в 

<

адрес>. Для работы обособленного подразделения, как правило, руководителю выдается доверенность представлять интересы организации в государственных органах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ничего не препятствовало ПАО «Вымпелком» направить ходатайство об отложении, если в этом была необходимость, как об этом утверждает защитник в своих возражениях. 

При назначении наказания судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения – в совокупности, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: 

<

...>.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. 

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Т.К. Коваленко