Дело №2-287/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008465-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика ООО «Максимум» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2020 года истец ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Максимум», так как поступило исковое заявление от ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества. После проведения консультации сразу же был заключен договор №1208200102 от 12.08.2012 года, согласно которого истец обязан был произвести оплату в размере 35000 рублей 00 копеек, а ООО «Максимум» обязан был оказать следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов, апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление, жалоба в коллегию адвокатов, заявление в полицию, консультация. При следующем обращении в ООО «Максимум» истцу было разъяснено, что для оспаривания суммы предъявленной ФИО4 истцу необходимо провести экспертизу, которая покажет на какую сумму был сделан ремонт в квартире, так как ранее уже было вынесено решение Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 06.06.2019 года и согласно исполнительного листа с истца производятся удержания. В результате консультации истцу было предложено воспользоваться услугами ООО «Максимум» и заключен договор №1908200102 от 19.08.2020 года на правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов; подбор экспертной организации, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении экспертного заключения, консультация. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме 19.08.2020 года. 

Также 19.08.2020 года истцу было предложено воспользоваться услугами представителя и заключен договор №1908200104 от 19.08.2020 года на правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов, представление интересов истца в суде 1 инстанции в качестве ответчика по вопросу взыскания компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 53000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме 19.08.2020 года и 27.08.2020 года. При заключении было оговорено, что всеми вопросами будут заниматься сотрудники ООО «Максимум», истцом была выдана нотариальная доверенность на ООО «Максимум», но в результате истцу пришлось обращаться самому в экспертную организацию ООО АСР заказывать экспертизу, забирал экспертное заключение истец также самостоятельно. Считает, что юридическая помощь была оказана некачественно, поскольку документы по договору №1208200102 от 12.08.2020 года истцу выданы не были, а по договору №1908200102 от 19.08.2020 года указано в предмете – правовой анализ ситуации и предоставленных по делу материалов – хотя эта позиция была уже указана в предыдущем договоре от 12.08.2020 года; подбор экспертной организации – истцу была предоставлена одна экспертная организация ООО «АСР», никаких других не предлагали; встречное исковое заявление не было подготовлено, так как экспертное заключение было получено истцом за час до судебного заседания 14.09.2020 года. По договору №1909200104 от 19.08.2020 года представителем ООО «Максимум» был осуществлен один выход в судебное заседание 14.09.2020 года. 

Таким образом, истец полагает, что фактическая стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет: по договору №1208200102 от 12.08.2020 года составляет 5000 рублей 00 копеек – за правовой анализ ситуации и предоставленных по делу документов, по договору №1908200102 от 19.08.2020 года составляет 5000 рублей 00 копеек – за подбор экспертной организации и за подготовку ходатайства о приобщении экспертного заключения, по договору №1909200104 от 19.08.2020 года составляет 5000 рублей 00 копеек – участие представителя ООО «Максимум» в судебном заседании 14.09.2020 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что по первому договору ответчик никаких документов не выдал, ничего не получал, ответчик поясняет, что услуги выполнены в полном объеме, тогда как в заявлении о привлечении к уголовной ответственности перепутали, к кому обращаться, адрес, номер отдела полиции, к заявлению ничего не прикладывают, на суде не заявили судебную экспертизу, во всех документах нет его подписей, нет никаких реквизитов; какие-то документы подписывал, но представленные ответчиком в ходе судебного заседания не подписывал, ему данные документы не передавались. В согласовании мирового соглашения он не принимал участия, ни с кем не встречался, апелляционную жалобу никогда не видел, не подписывал, при этом с меня они взяли 300 рублей 00 копеек за госпошлину, но никаких извещений из суда мне не приходило. Когда договор заключали с ООО «Максимум», спокойно ждал, потом стал искать эксперта через Интернет, ответчик не помогал искать, кое-как экспертизу сделали, заплатил 26000 рублей 00 копеек, заключение получил перед судебным заседанием, за результатом заключения эксперта ездил самостоятельно и сам привез в суд, ничего не сделали, и по другим обязательствам ответчик говорит, что все требования выполнили, но все доводы ответчика голословны, ничего не выполнено, а должны быть результаты. На вопрос суда в судебном заседании в Кировском районном суде г.Екатеринбурга был представитель ответчика ООО «Максимум».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы ответчика несостоятельны, доказательств подготовки документов не представлено. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Максимум» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №12080200102 от 12.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200102 от 19.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200104 от 19.08.2020 года в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61560 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснял суду, что качественно и надлежащим образом выполнили свои обязательства перед истцом, что подтверждается актами выполненных работ, участие в судебном заседании представителя ООО «Максимум», который способствовал подписанию мирового соглашения, участвовал в переговорах, все услуги были выполнены, отсутствуют основания для возврата денежных средств. На вопрос суда о том, какой предмет договора от 12.08.2020 года и какие услуги оказаны не смог пояснить, по подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявлению в полицию, встречного искового заявления – не мог пояснить; по 3-ему договору – участие в судебное заседание, оплачена сумма в размере 53000 рублей 00 копеек, не предполагали, что будет одно судебное заседание, в полном объеме защитили права ФИО1, на этапе приемки работ истец мог заявить о некачественности работ. 

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 17.03..2021 года заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнительных пояснений, указав, что все услуги ООО «Максимум» выполнили в полном объеме, денежные средства не подлежат взысканию, поскольку акты подписаны, стоимость выполненных работ носит разумный характер; подбор экспертной организации проводился ответчиком, подтверждается телефонными переговорами. На вопрос суда о том было ли подано встречное исковое заявление по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 пояснил, что по условиям договора вправе самостоятельно определять стратегию защиты, по подготовке отзыва, апелляционной жалобы и по остальным документам – на вопрос суда затруднился ответить; в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, стоимость оказания юридических услуг

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2020 года между ФИО1(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1208200102, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление; жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию; консультация. 

На основании п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2020 года и от 15.08.2020 года на общую сумму 35000 рублей 00 копеек. 

19.08.2020 года ФИО1(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1908200102, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подбор экспертной организации; встречное исковое заявление; ходатайство о приобщении экспертного заключения; консультация. 

На основании п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2020 года на сумму 35000 рублей 00 копеек. 

19.08.2020 года ФИО1(заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1908200104, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в качестве ответчика по вопросу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов; консультация. 

На основании п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 53000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19.08.2020 года, от 27.08.2020 года на общую сумму 53000 рублей 00 копеек. 

12.08.2020 года между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора №1208200102 от 12.08.2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: апелляционная жалоба; отзыв на исковое заявление; жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию; правовой анализ ситуации. Стоимость услуг составила 35000 рублей 00 копеек. 

24.08.2020 года между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора №1908200102 от 19.08.2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор экспертной организации, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении экспертного заключения, консультация. Стоимость услуг составила 35000 рублей 00 копеек. 

14.09.2020 года между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора №1908200104 от 19.08.2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подача отзыва в суд, представительство интересов в суде, заключение мирового соглашения. Стоимость услуг составила 53000 рублей 00 копеек. 

18.09.2020 года, 20.09.2020 года, 26.09.2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Максимум» с уведомлениями о расторжении договоров №1208200102 от 12.08.2020 года, №1908200102 от 19.08.2020 года, №1908200104 от 19.08.2020 года с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 123000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ООО «Максимум» представлен ответ на данные обращения истца, из которых следует, что предметы указанных договоров исполнителем исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг от 12.08.2020 ода, от 24.08.2020 года, от 14.09.2020 года, услуги приняты, добились положительного результата благодаря оказанным ООО «Максимум» услугам. 

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №2-3281/2020, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга 14.09.2020 года по заявленным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества. Данное гражданское дело окончено производством по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Определение суда от 14.09.2020 года обжаловано в кассационном порядке, 19.11.2020 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Из протокола судебного заседания 14.09.2020 года Кировского районного суда г.Екатеринбурга следует, что в судебном заседании принимал участие ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, заявивший в судебном заседании устное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела экспертного заключения, удовлетворенное судом. 

Из материалов данного гражданского дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме, следует, что представителями ответчика ООО «Максимум» не готовились и не приобщались к материалам данного дела указанные в договорах и актах выполненных работ с истцом документы – отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию. Документы, приобщенные в ходе судебного заседания 17.03.2021 года (возражение на исковое заявление ФИО4, встречное исковое заявление, жалоба в адвокатскую палату, ходатайство о назначении судебной экспертизы) суд считает недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «Максимум» по заключенным с истцом договорам, не содержат подписей истца ФИО1, отсутствуют в материалах гражданского дела №2-3281/2020, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга. Ответчиком ООО «Максимум» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для ФИО1 потребительскую ценность, в том числе принимая во внимание факт прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, подготовленные ответчиком ООО «Максимум» акты об оказании юридических услуг от 12.08.2020 года, от 24.08.2020 года, от 14.09.2020 года по заключенным с истцом договорам и доводы представителей ООО «Максимум» о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными материалами гражданского дела №2-3281/2020, не свидетельствуют о достижении цели поставленных в п.1.1 заключенных договоров. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Максимум» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Максимум», изложенные в ходе судебных заседаний, суд считает несостоятельными, относится критически. 

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг с ООО «Максимум» нарушены и приходит к выводу о необходимости расчета по фактическим понесенным ООО «Максимум» затратам по договорам: 

- по договору №1208200102 от 12.08.2020 года затраты составляют 5000 рублей 00 копеек – за правовой анализ ситуации и предоставленных по делу документов, 

- по договору №1908200102 от 19.08.2020 года затраты составляют 5000 рублей 00 копеек – за подбор экспертной организации и за подготовку ходатайства о приобщении экспертного заключения, 

- по договору №1909200104 от 19.08.2020 года затраты составляют 5000 рублей 00 копеек – участие представителя ООО «Максимум» в судебном заседании 14.09.2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №12080200102 от 12.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200102 от 19.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200104 от 19.08.2020 года в размере 48000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

108 000 рублей 00 копеек х 3% х 167 дней (за период с 01.10.2020 года по 17.03.2021 года) = 541080 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «Максимум» в ходе судебного заседания), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Максимум» неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Максимум» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №18669 об оказании юридических услуг от 29.09.2020 года, кассовыми чеками от 29.09.2020 года, от 14.10.2020 года, от 14.10.2020 года на общую сумму 78000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, а поэтому с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает; принцип пропорционального распределения взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку заявленные требования о взыскании сумм, уплаченных по договорам ООО «Максимум» удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67500 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек + 30000 рублей 00 копеек + 48000 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек))2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи с отсутствием уважительных причин снижения данных сумм. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №12080200102 от 12.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200102 от 19.08.2020 года в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную по договору №1908200104 от 19.08.2020 года в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина