дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа - Страхование» о признании страхового случая, взыскании страховой суммы, неосновательного обогащения, пени, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать страховым случаем, взыскать страховую сумму, неосновательное обогащение, пени, компенсацию морального вреда и судебные издержки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения на сумму 3195000 рублей на срок 120 месяцев под 14,24% годовых, который ей было предложено застраховать. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования №, предметом которого, является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а так же владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, имущественные интересы страхователя, связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1). Выгодоприобретателем по заключенному договору было назначено ОАО «ФИО1» (п. 1.5). ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена плановая операция 

<

данные изъяты>, в результате которой она выздоровела и была выписана к труду. В последующем, при проведении обследования 

<

данные изъяты>. Назначена плановая госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой было выздоровление и она была выписана к труду. Тогда же при обследовании в ФГБУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования впервые был выявлено заболевание «

<

данные изъяты>, и назначена госпитализация в плановом порядке по федеральной квоте. До ноября 2014 года данное заболевание у нее не было диагностировано, о его наличии она не знала, по этому поводу никогда жалоб не предъявляла. Необходимость проведения оперативного вмешательства по устранению сколиоза была выявлена только после проведенного диагностического обследования в ФГБУ «

<

данные изъяты> в период действия договора страхования. Из-за осложнения во время операции по лечению сколиоза, завершить её полностью не удалось, в связи с резким ухудшением её состояния и необходимостью проведения реанимационных действий. В этой связи второй этап данной операции был назначен в плановом порядке по федеральной квоте «ВМП», по вызову. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована по квоте для до обследования и лечения сколиоза. ДД.ММ.ГГГГ был проведен второй этап операции 

<

данные изъяты>. После второго этапа операции улучшения не наступило, и в ходе восстановительного лечения у неё сохранялся болевой синдром, а в сентябре 2016 года 

<

данные изъяты>. Инвалидность была установлена в связи с последствиями операции, проведенной по поводу выявленного в период действия договора страхования заболевания 

<

данные изъяты>. Окончательный диагноз – «

<

данные изъяты>). Болевой вертеброгенный синдром. Состояние после операций: 1. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Состояние неоднократных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>». Проведенные до этого операции по поводу лечения 

<

данные изъяты> были успешными и дали положительный результат, поэтому остеохондроз не является причиной её инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности (Акт МСЭГ №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ она обращается к ответчику о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, представляет все необходимые документы, однако, выплаты не осуществляются. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую на дату подачи иска, не последовало. Она с трудом передвигается, не может обходиться без посторонней помощи, и не имеет возможности выплачивать кредит, что может привести к применению в отношении неё штрафных санкций со стороны кредитной организации и росту в геометрической прогрессии долга по кредиту. Кроме того, умышленное затягивание выплаты страховой суммы и игнорирование ее заявлений негативно сказывается на её психическом состоянии, заставляет испытывать как моральные страдания, так и физические. Поскольку заболевание 

<

данные изъяты> было выявлено у нее в ходе диагностического обследования в период действия договора страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприбретателю страховой суммы в установленные Договором страхования сроки, что исключило бы необходимость уплачивать кредит согласно графика в отсутствие средств, и освободило бы ее от необходимости обращения в суд, однако, ответчик даже не стал принимать никаких решений по признанию данного случая страховым. В результате незаконных действий ответчика нарушено ее право на досрочное погашение кредитной задолженности, предусмотренное договором страхования. Указывает, что защита её нарушенных прав возможна только в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на иске, пояснила суду, что во время операции по лечению 

<

данные изъяты> ей было пробито легкое, из-за чего были предприняты срочные реанимационные действия, операция была отложена. Потом ей провели еще одну операцию, однако, улучшения не наступили, стало хуже, парализовало левую ногу. До 2014 года она не подозревала, что у нее имеется такое заболевание, оно никогда не диагностировалось у нее ранее, а только в период лечения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, куда её направили от МЧС как 

<

данные изъяты>. Она не направлялась на лечение Когалымской городской больницей. В клинике ей было предложено обследование, на которое она согласилась, и именно на этом обследовании выявили 

<

данные изъяты>, который предложили вылечить. В настоящее время ею получен отказ в выплате страховой суммы, который она считает незаконным, так как ее инвалидность связана с параличом, вызванным неудачной операцией по поводу лечения 

<

данные изъяты>, который ей был диагностирован впервые в период действия договора страхования. Так же пояснила, что за период рассмотрения данного дела, произвела еще один платеж по кредиту. Просила требования удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования её доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Альфа -Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отложить дело не просил. Представил письменное возражение, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что под болезнью (заболеванием) применительно к условиям заключенного договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение 2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Так, в п. 18, 29 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве хронических заболеваний, ранее приобретенных ФИО2 ничего не указано, а согласно представленных ею медицинских документов 2 группа инвалидности в результате заболевания с диагнозом: полисегментараный остеохондроз, латероспоилилолистез позвонков, грыжа дисков, было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора страхования. Закон не ограничивает страховщика в возможности определять понятие страхового случая (указывать в договоре страховые риски), причём, по соглашению со страхователем путём заключения договора добровольного страхования. 

Представитель третьего лица публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причину неявки суду не сообщил.

С учётом надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, а также мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной и находит необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. 

Застрахованное лицо при заключении договора личного страхования вправе рассчитывать на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения. Сумма кредита составила 3195000 рублей на срок 120 месяцев под 14,24% годовых. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» были внесены изменения, в том числе в учредительные документы юридического лица. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «ФИО1 Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

<

данные изъяты>), запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путём реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 

<

данные изъяты>. В результате реорганизации публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 устава публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с учётом изменений №6, внесенных в устав, согласованного с Центральным Банком Российской Федерации 10 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и открытым акционерным обществом «Альфа - Страхование» был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а так же владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1). Выгодоприобретателем по заключенному договору был назначен Ханты-Мансийский ФИО1 (п. 1.5).

Согласно п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора, или не позднее чем через 180 дней после его окончания (п. 3.1.2). Под инвалидностью применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.

В соответствии с п. 7.4.3 страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 8.1.1 страховые суммы уплачиваются в размере 100% в случае наступления инвалидности лицу I или II группы.

В соответствии с п. 8.2 договора принятие решения о признании или не признании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), или принимает решение о не признании случая страховым (об отказе в страховой выплате (п. 8.2.2)). 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена плановая операция по удалению 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из медицинской карты пациента бюджетного учреждения «Когалымская городская больница №, истец ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду. Результат операции – выздоровление.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>, при проведении обследования 

<

данные изъяты>. Назначена плановая госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена плановая операция по устранению 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из медицинской карты пациента БУ «Когалымская городская больница №, истец в выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Результатом операции было выздоровление.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования у ФИО2 было выявлено заболевание «

<

данные изъяты>. Ей была назначена госпитализация в плановом порядке по федеральной квоте «ВМП» (стр. 5, 6 выписки). 

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила для лечения с основным диагнозом 

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована по квоте для до обследования и лечения сколиоза, что подтверждается выпиской №/С2016, и ДД.ММ.ГГГГ был проведен второй этап операции по лечению 

<

данные изъяты> (выписка №/С2016 стр. 2).

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, после второго этапа операции улучшения не наступило, и в ходе восстановительного лечения у истца сохранялся болевой синдром. В сентябре 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>), что подтверждается обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО - Югре» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО - Югре Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не опровергнуто, что до ноября 2014 года заболевание «

<

данные изъяты> у истца не было диагностировано. Необходимость проведения оперативного вмешательства по устранению сколиоза была выявлена только после проведенного диагностического обследования в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО4 в период действия договора страхования, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО4 №/С2015. 

Из заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора страхования, ФИО2 отрицала заболевания 

<

данные изъяты> 

Из исследованных судом доказательств, следует, что инвалидность была установлена истцу в связи с последствиями операции, проведенной по поводу выявленного в период действия договора страхования заболевания 

<

данные изъяты>. Данное заболевание было диагностировано впервые в период действия договора страхования, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в возражении, относительно диагноза «

<

данные изъяты>», поскольку ее инвалидность не находится в прямой причинно-следственной с данным диагнозом, лечение по поводу которого, было успешным, и после проведенных операций в связи с данными заболеваниями истец была здорова и выписана к труду. Окончательный диагноз, установленный истцу после проведения операции по лечению 

<

данные изъяты> 

Именно указанный диагноз привел к инвалидности 2 степени у истца, после осложнения во время операции по лечению 

<

данные изъяты>, который впоследствии привел к параличу, а не диагностированный ранее, на который ссылается ответчик. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление на выплату страхового обеспечения, все медицинские документы по проведенным операциям и справку об инвалидности, а так же все справки нетрудоспособности военнослужащего (больничные) согласно которым ей была установлена 3 группа инвалидности. В выплате страхового возмещения по поводу инвалидности 3 группы ей было отказано. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ей предстоит операция. Медицинские документы были представлены истцом согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик принял истца на страхование на очередной год. Доводы возражения о том, что истец не указала в заявлении на страхование заболевание, с которым связана операция, не основаны на доказательствах – в установленный договором страхования срок истец уведомила страховщика об изменении состояния своего здоровья, в связи с чем, страховщик имел возможность ознакомиться со всеми протоколами операций и медицинскими документами, и оценить собственные риски по страхованию. При этом, изменение состояния здоровья истца не стало для ответчика препятствием к принятию от ФИО2 страховых взносов на очередной страховой период без дополнительных соглашений об изменении условий страхования в связи с ухудшением здоровья. Более того, отказав истцу в выплате страховой суммы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала об установлении инвалидности 3 группы, ответчик не мог не предвидеть риски, связанные с договором страхования, поскольку истец уведомила страховщика о предстоящей операции, в то время, как у нее уже имелась группа инвалидности, не подпадающая под условия страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности (акт МСЭГ №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора, наступившая инвалидность 2 группы, стала возможной в результате проведенной операции по лечению 

<

данные изъяты>, впервые диагностированного истцу в 2014 году, и диагностированным в итоге параличом нижней конечности находится в причинно-следственной связи именно с результатом проведенных операций по поводу 

<

данные изъяты>, и не связана с имевшимися ранее у истца заболеваниями «

<

данные изъяты>». Тем более, что лечение этих заболеваний было успешным. Данный случай является страховым, и отказ ответчика в выплате страховой суммы, обусловленной договором страхования, не основан на законе, договоре и имеющихся доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, и представила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо №д, которое согласно почтовому штемпелю получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме сообщается об отказе в выплате страховой суммы, по тем же основаниям, что указаны в возражении на иск. 

Датой первого обращения к ответчику является ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные как п. 8.2.2 договора, так и п.п. 8.2.4 того же договора. 

Согласно справки филиала Западно-Сибирского публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банка «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535861 рубль 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя по указанному договору кредитования.

На дату наступления страхового случая остаток задолженности по кредиту составлял 730981 рубль 20 коп. Согласно п. 4.1 договора страхования, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя составляет 730981,20 + 10% = 804079,32.

В соответствии с п. 8.2.4 договора страхования в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно настоящего договора, страховщик производит страховую выплату.

В соответствии с п. 8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выголоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком:

- по личному страхованию: второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу (по п. 3.1.2) либо, в случае смерти застрахованного лица (по п. 3.1.1) – наследникам застрахованного лица.

Поскольку разница между суммой остатка задолженности по кредиту и страховой суммой, подлежащей выплате на дату наступления страхового случая составляет 804079,32 – 730981,20 = 73098 рублей 12 коп., то эта сумма должна быть выплачена истцу в соответствии с п. 8.3.1 договора страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путём своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи, с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причинённые гражданину (должнику по кредитному договору) подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №77-В10-7, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 4.3).

Судом установлено, что за период уклонения ответчика от выплаты страховой суммы по договору страхования, истцом произведены платежи банку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, на общую сумму 190244 рублей, в том числе, штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является доходом истца в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы.

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора.

На дату подачи иска пеня составляет: дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Дата обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 73098 рублей 12 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней. Расчёт: 73098,12 х 0,1% : 365 х 55 = 40155,50.

Каких-либо возражений относительно расчётов, сделанных истцом, ответчиком не представлено. Суд признает их правильными, и считает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную договором страхования, в сумме 40155 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец, являясь потребителем страховых услуг, обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору в полном объёме и которая осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным. Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что ответчик не оказывал истцу никакого содействия в реализации ее прав по договору, как информационного, так и в части исполнения своих обязательств. Истец в иске указывает, что неоднократно звонила исполнителю письма от ДД.ММ.ГГГГ №у по телефону, но в содействие истцу в урегулировании спора отказано, а молчание ответчика вызывало необходимость неоднократных личных обращений в пункт продаж ответчика в г. Когалыме, куда истец с трудом добиралась, но каждый раз получала только новый перечень документов. В это время истцу поступали звонки из банка с требованиями внесения очередного взноса. Все это привело истца к моральным переживаниям, она плохо спала ночами, а походы к ответчику в пункт продаж доставляли ей физические страдания. Поскольку доводы истца не опровергнуты ответчиком, суд считает, что данные доводы обоснованы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, то есть 73098,12 + 190244,0 + 40155,50 + 55000 : 2 = 179248,81.

Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. За данные услуги ФИО2 заплатила адвокату 15500 рублей, который в соответствии со статьями 100, 101 ГПК РФ должны быть ей возмещены. Каких-либо возражений относительно стоимости услуг адвоката ответчиком не представлено. Суд считает данные издержки истца необходимыми для защиты её права, разумными и подлежащими возмещению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12293 рубля 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа - Страхование» о признании страхового случая, взыскании страховой суммы, неосновательного обогащения, пени, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать наступление инвалидности 2 группы у ФИО2 страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Альфа - Страхование». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» 535861 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 коп. в счёт погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Страхование» в пользу ФИО2 разницу между суммой остатка задолженности по кредиту и страховой суммой, подлежащей выплате на дату наступления страхового случая в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-537/2017