Судья Масленников Е.А. дело №22-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Гумба М.М., 

с участием: 

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Глухих Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кюльбякова В.Д. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

14 мая 2020 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства;

26 июня 2020 года Курским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района СК по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 сентября 2020 года Курским районным судом Ставропольского края по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 30 сентября 2020 года и по приговору мирового судьи от 19 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 марта 2022 года по отбытию наказания, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.09.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.10.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Преступления совершены в период с 11 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кюльбяков В.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что признав смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, тогда как имелись основания для смягчения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Защитник просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы судом по каждому эпизоду преступлений и по их совокупности обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим а по эпизодам краж у ФИО2 и ФИО3- частичное возмещение вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд учел отрицательную характеристику, суд также учел обстоятельство отягчающее наказание осужденного по всем эпизодам преступлений, каковым суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 …, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: