Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-319/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

25 февраля 2015 года Осинским районным судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст.156 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

4 октября 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

19 октября 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден 8 июля 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

25 июня 2024 года Осинским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19.10.2022 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

отбывающий наказание по приговору Осинского районного суда от 15 октября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2024, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2025 года в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указав, что за весь период отбывания наказания имел только поощрения, с взысканием, наложенным на него в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не согласен, считает его незаконным. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочном.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение, отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание по четырем приговорам за совершение семи умышленных преступлений, в том числе против личности, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, был трудоустроен подсобным рабочим в столовую жилой зоны, к труду относился удовлетворительно, после перевода с октября 2025 года в колонию-поселение трудоустроен подсобным рабочим в сельскохозяйственный цех, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы из бесед индивидуально-воспитательного характера делает не всегда, по мере возможности участвует в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, в кружковой деятельности не участвует и в кружках не состоит, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией исправительного учреждения вежлив.

Изложенное позволяет сделать вывод, что характеристика на осужденного в целом не является положительной, в связи с чем администрация исправительного учреждения, под контролем которой ежедневно находится ФИО1 его ходатайство не поддержала.

Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, из которой следует, что фактически отбывая наказание с июня 2024 года, он более года не поощрялся, а, получив 6 августа 2025 года единственное поощрение, через три месяца допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания от 6 ноября 2025 года, которое является действующим.

Обстоятельства, изложенные в характеристике, объективно подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось, предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения из представленных материалов не усматривается.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскание, которое на него было наложено после направления в суд ходатайства, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Доводы о неправомерности взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности его применения осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом наличие взыскания само по себе не являлось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, а учитывалось наряду с другими данными о его поведении.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, на что обращено внимание стороной защиты, является явной технической опиской, которая содержанию судебного решения не соответствует и его законность под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий