Дело №2-342/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 06 октября 2020 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обоснование своих исковых требований, истец указала на то, что 27.01.2020г. ФИО2 получила от нее в долг деньги в сумме 296 627 руб. Об этом она написала расписку в присутствии нотариуса ФИО5, расписка зарегистрирована в реестре под номером №. Чтобы отдать ей деньги она взяла кредит в Сбербанке. ФИО2 обещала погашать за каждый месяц кредит. Однако до настоящего времени она кредит не платит. Из-за неуплаты во время долга со стороны ФИО2 ей причинен моральный вред в виде физических страданий и душевных переживаний. В результате она лечилась в стационере ГБУ РС(Я) «

<

данные изъяты>». Просит признать сделку, совершенную с ответчиком недействительной, взыскать с ответчика сумму долга в размере 296 627,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик ФИО2, желает заключить с истцом мировое соглашение. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Выслушав мнение истца по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от заявленных исковых требований в части признания сделки, совершенной с ответчиком ФИО2 недействительной. В остальной части заявленные исковые требования полностью поддержала и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что она знает родителей ответчика, потому взяла кредит и отдала эти деньги ФИО2, т.е. она помогла ей. ФИО2 все время обещает выплачивать свои долги, т.е. она обманула ее, в связи с чем мировое соглашение между ними до настоящего времени не достигнуто, и невозможно. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. По условиям которого последняя взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 396 627,18 руб., и обязалась возвратить указанные денежные средства ФИО1 в срок до 09.10.2022г.

В подтверждение договора займа и его условий, истец представила нотариально заверенную расписку ФИО2 от 27.01.2020г. 

<

адрес>6. Подлинность данной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривается, и суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком ФИО2 требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлено. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 несмотря на предъявляемые истцом требования о возврате денежных средств, свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 возвратила ФИО1 полученные от нее в долг денежные средства в полном объеме. 

Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для истца существенными. Истец ФИО1 настаивает на своих заявленных исковых требованиях, в связи с чем доводы ответчика о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты судом. 

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 296 627,18 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6166 руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 296 627 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей, а всего 302 793 (Триста две тысячи семьсот девяноста три) рубля 18 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020г.