Дело № 1-189/2024

33RS0011-01-2024-001736-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А., 

при секретаре Козловой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Гудкова В.Д.,

законного представителя потерпевшей К.А.С.,

подсудимой Е.С.В., 

защитника – адвоката Руссу Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Е.С.В., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, являющейся самозанятой, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Е.С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время суток, не позднее 17 часов 10 минут, водитель Е.С.В., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории на проезжую часть дороги напротив 

<

адрес> для осуществления маневра поворота направо.

<

дата>, в дневное время суток, не позднее 17 часов 10 минут, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель Е.С.В. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась предварительно в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не уступила дорогу пешеходу несовершеннолетней Потерпевший №1, двигающейся по ней по линии тротуара, совершив на неё наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушила п.п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети без смещения; Осаднение правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности; Гематома средней трети левой голени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Е.С.В., имеются нарушения требований п.п.8.1., 8.8. Правил, а именно: 

Согласно п. 8.1. Правил – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

Согласно п. 8.3. Правил - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». 

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Е.С.В. не выполнила. Нарушение ею требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей К.А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, моральный вред возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Е.С.В. ходатайство поддержала и просила уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию ей понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник подсудимой – адвокат Руссу Н.Н. не возражала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением.

Государственный обвинитель Гудков В.Д. возражал против прекращения в отношении Е.С.В. уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшей.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Установлено, что Е.С.В. ранее не судима, примирилась с потерпевшей К.А.С., загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме, являющимся для потерпевшей достаточным для его компенсации. Претензий потерпевшая к ней не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что Е.С.В. на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за нарушения правил в области дорожного движения, не привлекалась, является самозанятой.

Таким образом, поскольку все условия, необходимые для освобождения Е.С.В. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены, дело вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При этом ссылка прокурора на двухобьектность посягательства, образующая состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является основанием, препятствующим освобождению подсудимой от уголовной ответственности, и не свидетельствует о том, что ущерб потерпевшей не возмещен в полном размере.

Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Е.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Е.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.С.В. отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А.Новикова