25RS0029-01-2020-000679-38

Дело № 2- 1203/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, принятые на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГ, проведенном в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор управления с ООО УК «XXXX» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрана ООО «XXXX». Истец является собственником XXXX указанном жилом доме, полагает, что решения общего собрания приняты с нарушениями действующего законодательства и являются недействительными. Фактически собрание собственниками не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, до сведения большинства собственников не были доведены дата и место проведения собрания, повестка дня, форма проведения собрания, итоги голосования. Общее собрания в форме очного голосования по аналогичным вопросам также не проводилось. На основании изложенного, истец просит признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 350 рублей, почтовые расходы в размере 402,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что общее собрание собственниками не проводилось, голосования не было, информация о проведении собрания до собственников не доводилась. Большинство собственников подтвердили, что не голосовали, что их подписи в бюллетенях для голосования подделаны. Предыдущие решения собственников, по аналогичным основаниям уже признавались судом недействительными. Возбуждено не одно уголовное дело по заявлению о фальсификации документов. При проверке документов, государственной жилищной инспекцией установлено наличие признаков ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников, в связи с отсутствием кворума. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчики общее собрание собственников не проводили. ФИО2 протокол собрания не подписывала, инициатором собрания не являлась. Ответчик ФИО3 какие-то документы подписывала, но их не читала, в содержание документов не вникала. Таким образом, против признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчики не возражают. Вместе с тем, ответчики не признают требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представитель ФИО4 принимает участия во всех судебных процессах по искам ФИО1 к тем же ответчикам по тем же основаниям. Сумма гонорара представителя в размере 30 000 рублей значительно завышена. ФИО2 является пенсионеркой по возрасту, размер ее пенсии составляет 19 739 рублей. Исковое заявление, договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денежных средств, написаны по одному шаблону. Данный факт указывает на наличие единого договора об оказании услуг по гражданским делам по искам ФИО1 Из текста договора не понятно, за какой процесс представитель получил денежные средства. Составление шаблонных документов не представляет сложности, не требует значительного количества времени. Кроме того, ФИО4 работает в ООО УК «XXXX» юристом и, представляя интересы истца, добивается чтобы многоквартирный дом, расположенный по адресу: XXXX, оставался в управлении ООО УК «XXXX». Представитель ответчиков просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и судебных расходах, а при удовлетворении иска снизить расходы до разумных пределов. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником XXXX многоквартирном жилом XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX форме проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Повесткой дня явились вопросы выбора председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «XXXX», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления и его заключение, утверждение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выбор совета дома, наделение совета дома полномочиями, принятие решения о взаимодействии собственников и нанимателей помещений с ресурсоснабжающими организации, утверждение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование. 

По результатам голосования были выбраны председатель общего собрания – ФИО3, секретарь общего собрания – ФИО6, счетная комиссия в составе ФИО3, было принято решение об отказе от договора управления с ООО УК «XXXX», о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «XXXX». 

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец настаивала на том, что фактически собрание и голосование не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, до сведения большинства собственников не были доведены дата и место проведения собрания, повестка дня, форма проведения собрания, итоги голосования. Большинство собственников подтвердили, что не голосовали, что их подписи в бюллетенях для голосования подделаны. 

Исследуя данные доводы, суд находит их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования являются существенными. 

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка проведения и легитимность собрания при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором и председателем собрания, то есть ответчиками ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, допустимых доказательств в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорное собрание собственников квартир дома состоялось в заочной форме и собственниками на нем были приняты соответствующие решения, ответчиками не представлено. 

Более того, ответчики не оспаривают, что общее собрание собственников в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически не проводилось. 

Государственной жилищной инспекцией на обращение ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГ XXXX из которого следует, что при проверке документов инспекцией установлено наличие признаков ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников, в связи с отсутствием кворума.

Мотивированных возражений против иска об оспаривании решения общего собрания собственников, по существу ответчики не высказали. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 402,72 рубля, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании суммы банковской комиссии – 50 рублей суд отказывает, так как данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности оплатить госпошлину без уплаты комиссии банку.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО2 протокол собрания не подписывала и инициатором собрания не была, а ФИО3 какие-то документы подписывала, но их не читала, в содержание документов не вникала, суд не может принять во внимание для освобождения ответчиков от возмещения судебных издержек. Сообщение о проведении собрания, оформленное приложением XXXX к протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ подписано ФИО2, именно она передавала все документы в ООО «XXXX». ФИО2 как инициатор и ФИО3 как председатель собрания являются по делу надлежащими ответчиками. В расписке от ДД.ММ.ГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ указано, что денежные средства в сумме 30 000 рублей получены представителем в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценивая представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание услуг представителя, учитывает категорию дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание ссылку представителя ответчика на завышенный размер расходов на представительские услуги, а также то обстоятельство, что представитель истца неоднократно составлял аналогичные иски по тем же основаниям и принимал участие в подобных гражданских делах, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований истца суд считает необходимым отказать. 

Ссылка представителя ответчика о том, что представитель истца ФИО4 трудоустроен в ООО УК «XXXX» юристом не имеет значение и не может служить основанием для отказа истцу в требованиях о возмещении расходов на представителя, так как между истцом и представителем трудовые отношения отсутствуют. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Суд считает правильным распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, оформленные протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 2 851 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 2 851 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020. 

Председательствующий И.Н. Веригина