Дело № 2-106/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (страхователь), с одной стороны, и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), с другой стороны, был заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования, заключённый между истцом и ответчиком, состоит из данного страхового полиса, акта осмотра ТС и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнения, которые являются неотъемлемыми частями. Страхование было осуществлено по рискам из группы «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил): ДТП и Хищение ТС без утраты ключей и документов. Страховая премия составила 43400 руб. 00 коп.и была оплачена по квитанции. Выгодоприобретателем по данному Полису по рискам «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС с части непогашенной задолженности по кредитному договору является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – сам истец.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП был повреждён застрахованный автомобиль – 

<

данные изъяты> рег.знак №. Она, ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля, его ремонт был признан экономически нецелесообразным и в ремонте транспортного средства ей, ФИО1, было отказано. Не согласившись с принятым ответчиком решением, она, ФИО1, обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида», и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет – 370639 руб. 50 коп., размер УТС – 28144 руб. 59 коп.. истица просила суд взыскать указанные денежные средства.

После проведённой судебной автотехнической экспертизы истица уточнила заявленные требования и просит суд: взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 136455 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере – 126550 руб. 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату претензионного письма в размере – 179 руб. 69 коп., расходы по оказанию юридической консультации в размере – 4500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере – 449 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере – 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при участии в суде в размере – 19500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (т.1 л.д. 2-9, т.2 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 109 -115)

Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор добровольного комплексного страхования № транспортного средства «

<

данные изъяты> рег.знак №, с установленной страховой суммой 750000 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 58).

Полис № удостоверяет факт заключения между ОАО «ГСК «Югория», как страховщиком, и ФИО1, как страхователем, договора страхования, состоящего из вышеназванного полиса, акта осмотра ТС и «Правил добровольного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на лося) с участием застрахованного транспортного средства «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО7, при этом, автомобиль получил механические повреждения. (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №, который подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 страховой компанией было направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, а именно: заверенную копию постановления об административном правонарушении, протокол/определение о возбуждении дела об административном правонарушении/постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договора страхования №, заключённого между истцом и ответчиком, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случае тотального повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил в страховую компанию недостающие документы, и ДД.ММ.ГГГГ страхователем было получено направление на ремонт транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду, составленному на СТОА ООО «Авто АРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № составила – 567713 руб. 00 коп..

Согласно п.1.5 Правил Добровольного страхования автотранспортных средств, «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью повреждённого застрахованного ТС.

При заключении договора страхования, истица выбрала тип страховой суммы – «неагрегатная-изменяющаяся».

В соответствии с п.6.8.2 Правил по варианту страхования с изменяющейся страховой суммой – страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й месяц и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

С учётом указанных норм, страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составила – 712500 руб.. (750000 – 5%).

Согласно п.1.5 Правил страхования под «тотальным повреждением» транспортного средства следует понимать повреждение ТС, при котором ремонт экономически нецелесообразен. 

С учётом составленного заказ-наряда, ответчиком было принято решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства (годных остатков), которая составляет 104730 руб. 00 коп.. (712500 – 607770). (т.1 л.д. 157)

В силу п.16.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение», может быть осуществлена в размере страховой суммы (с учётом предусмотренных вычетов и франшиз) за вычетом стоимости повреждённого ТС, которое остаётся у страхователя с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь был извещён о необходимости принятия решения о судьбе годных остатков, однако, не сообщил страховщику своего волеизъявления.

В соответствии с п.14.2.9 Правил, ОАО «ГСК «Югория» приняло решение об урегулировании убытка за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, которое осталось у страхователя.

Согласно заключённому между истцом и ответчиком договора страхования, Выгодоприобретателем по нему является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Судом уставлено, что ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Банк ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение – 104730 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере – 317172 руб. 00 коп.. ( т.1 л.д. 179, 180).

Таким образом, ответчиком всего было выплачено 421902 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства, сторона ответчика настаивала на том, что свои обязательства по договору исполнила.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак №, без учёта износа, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 558358 руб. 25 коп.; стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № в повреждённом состоянии (годные остатки) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 415187 руб. 59 коп.; размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 126550 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 287).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям. 

К заключениям об оценке ущерба, представленным ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» суд относится критически, поскольку, исследования были проведены вне судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 415187 руб. 59 коп., размер восстановительного ремонта равен – 558357 руб. 25 коп..

В соответствии с согласованными условиями страхования, стороны определили размер страховой суммы, которая будет учитываться при определении размера страховой выплаты, а также решения вопроса о экономически невыгодном ремонте ТС (тотальной гибели ТС).

С учётом п.6.7, 6.8 правил страхования, данная страховая сумма составила на момент ДТП – 712500 руб. 00 коп. (750 000 – 5%)

Таким образом, с учётом стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (согласно заключению экспертизы равная 558357 руб. 25 коп) значительно превышает разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. (712500 руб. – 415187 руб. 59 руб. = 297312руб. 41 коп.).

Согласноп.1.5 Правил страхования под «тотальным повреждением» транспортного средства следует понимать повреждение ТС, при котором ремонт экономически нецелесообразен. 

Учитывая изложенное, суд считает, чтосогласноп.1.5 Правил страхования, имеет место быть «экономическая нецелесообразность» ремонта и как следствие признание «тотального повреждения» ТС.

В данном случае, выплата страхового возмещения была произведена в размере страховой суммы за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, которое осталось у истицы.

С учётом проведённой судебной экспертизы, при производстве страховой выплаты, ОАО «ГСК «Югория» должны были быть выплачены денежные средства – 297312 руб. 41 коп. (712500 руб. 00 коп. (страховая сумма на момент ДТП) – 415187 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)).

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере – 421902 руб. 00 коп..

Таким образом, суд считает, что ОАО «ГСК «Югория» в полном объёме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС истцу следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 № Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку, ответчиком права истицы как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет. 

В силу ст.с.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оформления доверенности представителя, по оплату оценки ущерба и почтовых расходов, возмещения за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева