Дело №2-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Д2Страхование» о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму убытков, причиненных отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги в размере 116994,40 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.11.2023 в момент приобретения истцом автомобиля у ООО «Экспертавто56», заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, истцу, путем введения в заблуждение, сотрудниками АЦ «Океан» были навязаны дополнительные услуги, в которых ФИО1 не нуждался и не нуждается в виде договора об оказании услуг № КУ 71071/03112023 от 03.11.2023. 

Истцом по почте в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он требовал добровольного расторжения договора и возврата перечисленных ООО «Экспобанк» 03.11.2023 на счет ответчика денежных средств в сумме 116994,40 руб., поскольку услуги, указанные в данном договоре истцу не оказывались, так как проверка автомобиля по базам ГИБДД и прочим информационным системам, составление договора купли-продажи являлось обязанностью продавца автомобиля и не могло включаться в число каких-либо дополнительных услуг. Акт о приеме выполненных работ подписан заявителем под влиянием заблуждения. 

Оплата по договору об оказании услуг произведена за счет кредитных средств. ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истцу ООО «Экспобанк» предоставлен кредит 

<

данные изъяты>. 

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Д2Страхование», в качестве третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Экспертавто56», ООО «Д.С.АВТО». 

Истец ФИО1, его представитель, представители ответчиков ООО «»Автоэкспресс и АО «Д2Страхование», третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. От ответчиков и третьих лиц возражений по иску не потупило. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2023 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 04.12.2023 (включительно): 35,99 % годовых. Процентная ставка, действующая с 05.12.2023 (включительно): 23,990 % годовых. В случае одновременного выполнения Заемщиком обязанностей по личному страхованию на условиях, указанных в п.п. 21 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 04.12.2023 (включительно): 30,99 % годовых, начиная с 05.12.2023 (включительно): 18,99 % годовых. В случае невыполнения Заемщиком обязанности по личному страхованию на условиях п.п. 21 п. 2 индивидуальных условий в течение 30 календарных дней размер процентной ставки по Кредиту, указанный в абзаце 3 п.п. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора/полиса личного страхования, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский-Экстра», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки. 

Исходя из п. 9 Индивидуальных условий (обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что заемщик обязан заключить лишь договор текущего банковского счета. 

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком. 

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик в счет обеспечения обязательств по договору предоставляет в залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. 

В заявлении-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 03.11.2023 ФИО1 указал сумму запрашиваемого кредита в размере 1926040 руб., из них 1590000 руб. на покупку транспортного средства, и 336040 руб. – на иные потребительские расходы. 

В Приложении к заявлению-анкете от 03.11.2023 (информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка) указано, что проставляя отметку «да» в столбцах «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие Заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги», Заемщик просит Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает свое согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающим дополнительную услугу, а также подтверждает получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. В Таблице дополнительных услуг от имени ФИО1 проставлены согласия в графах: личное страхование ООО «Автоэкспресс»: стоимость услуги 136040,00 руб., из них 19045,60 руб. без НДС составляет размер страховой премии по Договору об оказании услуг; 116994,40 руб., в том числе НДС 20% составляет размер стоимости услуги по Договору об оказании услуг. 

В указанном Приложении ФИО1 разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; право требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически отказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги). 

В этот же день 03.11.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи № Э-03/11-41 приобрел у ООО «ЭКСПЕРТАВТО56» автомобиль Лада Веста, 2023 года выпуска. 

Также ФИО1, одновременно с покупкой автомобиля, 03.11.2023 подписал договор об оказании услуг № КУ 71071/03112023, по которому ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и Нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением-согласием Заказчика Исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2023 Исполнителем (ООО «Автоэкспресс») своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны Заказчику (ФИО1) следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения Заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы Заказчику); подготовлены и переданы Заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи Автомобиля, проект акта приема-передачи Автомобиля. 

Согласно заявления ФИО1 на перевод денежных средств от 03.11.2023, банком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в сумме 116994,40 руб. – оплата по Договору об оказании услуг № КУ 71071/03112023 от 03.11.2023.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Кредитный договор, заключенный с АО «Экспобанк», истцом не оспаривается. 

17.11.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств. Претензия получена ответчиком 27.11.2023.

Разрешая требования истца, суд соглашаемся с ними, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм ФИО1, будучи потребителем, вправе отказаться от договора об оказании услуг, оплатив исполнителю стоимость фактически понесенных ООО «Автоэкспресс» расходов. 

При этом, несмотря на истребование судом соответствующих документов, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил документы подтверждающие факт оказания определенных услуг ФИО1 03.11.2023, а также стоимости фактически оказанных услуг. 

При этом суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2023 фактически услуги, предусмотренные договором оказания консультационных, информационных и правовых услуг, на момент подписания указанного акта ФИО1 не были оказаны, никакие документы ему не вручались, проекты договоров не составлялись. 

Акт приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2023 не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку в нем не указан конкретный перечень оказанных услуг, имеется лишь их альтернативный перечень, и в акте приема-передачи сторонами зафиксировано, что данные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Между тем, как установлено судом договор оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" и акт приема-передачи подписаны сторонами в момент заключения кредитного договора с АО «Экспобанк», подписаны одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Оснований для оказания указанных в договоре от 03.11.2023 дополнительных услуг фактически не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 приобретался новый автомобиль, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 03.11.2023, при этом на продавце в силу положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц и обременений.

Переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору от 03.11.2023, относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия агентского договора с продавцом транспортного средства либо с иными лицами, дающего ему право действовать от имени иных лиц при оформлении соответствующих документов, равно как и наличий оснований для возложения оплаты услуг, оказываемых в силу закона продавцом при продаже автомобиля, на покупателя ФИО1 

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 116994,40 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиками, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика ООО «Автоэкспресс» в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, суд считает необходимым с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» штраф, снизив его размер до 30000 руб.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении иска к ответчику акционерному обществу «Д2Страхование» отказать, поскольку указанному ответчику были перечислены денежные средства в рамках оплаты договора страхования в сумме 19045,60 руб., который предметом настоящего спора не является. Истцом уточнений иска в указанной части не представлено. 

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию расходы, понесенных на оплату юридической помощи, в сумме 8000 руб., которые суд признает разумными и отвечающими сложности дела и объему оказанной помощи, почтовые расходы в сумме 760,49 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в сумме 3839,88 руб. (в сумме 3539,88 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Д2Страхование» о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 71071/03112023 от 03.11.2023 в сумме 116994,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 760,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 3839,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику акционерному обществу «Д2Страхование» ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 15.02.2023

Судья: