Судья ФИО Дело № 22-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

подсудимого Ф.А. в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф.А. и его защитника – адвоката Х.Ю. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 мая 2021 года в части продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф.А., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ф.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Ф.А. поступило в Сортавальский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. По уголовному делу в настоящее время судом первой инстанции осуществляется судебное разбирательство.

При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания обжалуемым постановлением судьи мера пресечения в виде заключения под стражу Ф.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Ф.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит положения п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.19 УПК РФ. Указывает, что перед началом судебного заседания им был заявлен мотивированный отвод государственному обвинителю – старшему помощнику прокурора Е.Л., но суд отказал в удовлетворении данного заявления об отводе, и ограничил его (обвиняемого) в праве на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора на данном этапе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он (обвиняемый) может обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора вместе с итоговым решением по делу. Отмечает, что согласно ч.3 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе судебного заседания поддерживает государственное обвинение. При этом указывает, что прокурор Е.Л. с учетом заявленного ей мотивированного отвода не может обеспечивать законность и обоснованность своих действий, в том числе, высказываться касаемо срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, решение о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев принято незаконным составом суда. Также считает, что суд незаконно и несправедливо продлил срок его содержания под стражей на 06 месяцев, руководствуясь шаблонными мотивировками, которые не подтверждаются никакими фактами. Заявляет, что решение судьи создает опасность для его жизни и здоровья. Сообщает, что с ХХ.ХХ.ХХ испытывает сильные боли в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, до настоящего времени его не могут показать специалистам и назначить лечение. Указывает, что им представлена выписка из амбулаторной карты, где указаны все его заболевания и стадии прогрессирования. Считает, ошибочным мнение суда о том, что он (обвиняемый) может продолжить преступную деятельность, которое ничем не подтверждено. Обращает внимание, что официально трудоустроен в ООО «******», а суд данный факт проверять не стал и ничего об этом не указал в своем постановлении. В заключение просит признать постановление судьи незаконным и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Ф.А., адвокат Х.Ю. с постановлением суда не согласна. Пишет, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и повлекшие, в свою очередь, нарушение конституционных прав Ф.А. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Также считает, что судом нарушены требования ст.9 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в стране и в РК, где введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавриусной инфекции. Сообщает, что у Ф.А. имеется ряд хронических заболеваний, а также выявлена (...) и он нуждается в обследовании. Таким образом, считает, что содержание Ф.А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровья. Указывает, что продлевая срок содержания Ф.А. под стражей, суд использовал стереотипную формулировку об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, без учета конкретной ситуации или возможности применения к подзащитному альтернативных мер пресечения. В заключение просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Ф.А. и адвокатаХ.Ю. государственный обвинитель Е.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.А. и адвокат Соловьев Г.А. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а так же подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от 21 января 2021 года в отношении обвиняемого Ф.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемому Ф.А. постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз продлен постановлением Сортавальского городского суда РК от 15 апреля 2021 года до 04 месяцев 08 суток, то есть до 29 мая 2021 года включительно. 

Суд установил, что Ф.А. по-прежнему обвиняется в совершении шести преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что Ф.А. ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд - вопреки доводам жалобы подсудимого - пришел к правильному выводу о возможности подсудимого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Ф.А. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок ее действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом определенный судом срок содержания Ф.А. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к Ф.А., как правильно указал суд в постановлении, невозможно.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения подсудимому Ф.А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.А. имеет место жительства и работы, а также имеет ряд хронических заболеваний, у него выявлена (...), с учетом иных вышеизложенных данных о личности подсудимого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

При этом, сведений о наличии у Ф.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, суду первой и второй инстанции не представлено.

Отвод, заявленный прокурору Е.Л., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62, 66, 266 УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату и вынесением отдельного постановления. Требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении данного вопроса не нарушены.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, дело рассмотрено законным составом суда. Оснований полагать, что прокурор прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется, иные основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, по делу также отсутствовали. 

Участие того же прокурора при рассмотрении жалобы Ф.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основанием для отвода прокурора не является. Несогласие Ф.А. с принятым по делу постановлением об отказе в отводе прокурора не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ф.А. и адвоката Х.Ю.– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.