Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 октября 2020 года

Дело № 2-3995/2020 03 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогеометрия» к ФИО1, ООО «Праймарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогеометрия» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогеометрия» и АО «НАСКО» заключены договоры № № и № № на ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогеометрия» и ООО «Праймат» заключен договор на ремонт транспортных средств, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым ООО «Праймат» по направлению АО «НАСКО» осуществляет ремонт автомобилей в ООО «Автогеометрия». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Праймарт», которое в свою очередь передало транспортное средство в ООО «Автогеометрия». Истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 69 386 и ДД.ММ.ГГГГ и выдан собственнику ФИО1 При этом, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 69 386 руб. не были получены ни от одного из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Праймарт» был направлен счет на оплату выполненных работ, однако, денежные средства на счет истца не поступили. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 69 386 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Праймарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ООО «Автогеометрия» заключен договор №№ на ремонт транспортных средств, владельцы которых застрахованы в АО «НАСКО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым АО «НАСКО» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах сумм страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия», которое принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшего по направлению АО «НАСКО», выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ООО «Автогеометрия» заключен договор № НАСКО/ДРП/18-275/С на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «НАСКО», в соответствии с которым АО «НАСКО» компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праймарт» и ООО «Автогеометрия» заключен договор б/н, в соответствии с которым ООО «Праймарт» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия», которое принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшего по направлению ООО «Праймарт», выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выдано направление ФИО1 на ремонт принадлежащего ему транспортного средства КИА Церато, VIN №, г.р.з. А № на СТОА ООО «Праймарт».

Из данного направления следует, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №, лимит ответственности АО «НАСКО» составляет 79 798 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия» выполнены ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 69 386,60 руб., плательщиком является ООО «Праймарт»

Факт выполненных работ по данному заказ-наряду подтверждается актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия» направило в адрес ООО «Праймарт» претензию об оплате произведенного ремонта. Из данной претензии также следует, что контрагентом по направлению на ремонт № № является ООО «Праймарт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «НАСКО», ООО «Праймарт», ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по оплате произведенного ООО «Автогеометрия» ремонта должна быть возложена на ООО «Праймарт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также в связи с тем, что ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Праймарт», в заказ-наряде на ремонт транспортного средства плательщиком также указан ООО «Праймарт».

Представитель ответчика ООО «Праймарт» в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате произведенного ремонта в материалы дела не представил.

При этом, оснований для возложения обязанности по оплате ремонта на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», сумма ущерба не превышает лимита ответственности, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств за произведенный ремонт транспортного средства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ООО «Праймарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб., почтовые расходы в сумме 686 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогеометрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежные средства в сумме 69 386 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб., почтовые расходы в сумме 686 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья