УИД № 25RS0003-01-2019-004538-08

Дело № 2-602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпаса ФИО18 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суховей Д.Н., в результате которого, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия. Выплаты не были произведены. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма ущерба определена в размере 196 122,50 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, неустойку в размере 378 473 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 98 061 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части указания даты совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также наименования марки автомобилей, участвующих к ДТП. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам ранее представленного письменного отзыва, просил, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех водителей: ФИО4 (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ФИО5 (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ФИО3 (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя машиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курпаса ФИО20, который после столкновения выехал на встречную полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное имущество истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра №.

С целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение независимого исследования, обратившись к независимой организации ООО «Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Технический ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков 64 500 рублей. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации «Независимый Исследовательский Центр «Система», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик сообщил со ссылкой на трасологическое исследование об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 в Независимое экспертно-оценочное бюро «Компетент-5», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба без учета износа составляет 352 489 рублей, с учетом износа 196 122,50 рубля. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Примавтоэксперт», все повреждения автомобиля Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра, предоставленном истцом и акте осмотра, предоставленном ответчиком, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании аргументировано изложил основания, по которым он пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

При проведении исследования эксперт ООО «Примавтоэксперт» ФИО7 располагал административным материалом и фотоматериалом с осмотра поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Курпаса ФИО21 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: