Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, с общим средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «ПУД» расположенного по адресу: 

<

адрес>А, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка две бутылки Ирландского виски «Джемесон», объемом 0,7 литра каждая закупочной стоимостью 1081,50 руб. за единицу, бутылку Ирландского виски «Джемесон», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 750,85 руб., принадлежащие ООО «ПУД», которые спрятал под надетую на нем ветровку, после чего миновал кассовую зону, при этом не оплатив находящийся при нем товар и вышел из помещения магазина, однако действия ФИО1 были замечены контролёром магазина – ФИО5, который потребовал у ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, в свою очередь, осознавая что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования о возврате похищенного имущества с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2913,85 руб.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что работает в должности ведущего специалиста по безопасности ООО «ПУД». ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> виски «Джемесон» объемом 0,7 литра каждая закупочной стоимостью 1081,50 руб. за ед., бутылки Ирландского виски «Джемесон» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 750,85 руб., принадлежащие ООО «ПУД». Спустя несколько дней в магазин «ПУД» обратился ФИО1 по вопросу возмещения причиненного его действиями материального ущерба. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме ( л.д.38-39 );

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает контролером в магазине ООО «ПУД» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-20 часов в ходе мониторинга камер видеонаблюдения увидел, что неизвестный парень берет с полки 3 бутылки алкоголя «Jemisson», а именно: 2 бутылки объемом 0.7 литра, 1 бутылка объемом 0.5 литра и кладет под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар на кассе направился к выходу. ФИО5 выбежал из служебного помещения, догнал парня уже за пределами магазина. Когда ФИО5 остановил парня, он приподнял куртку и бутылки выпали из его куртки, однако парень подобрал с пола уцелевшие 2 бутылки «Jemisson» и удерживая их руках убежал ( л.д. 42-43 );

- заявлением ФИО4, о хищении из магазина «ПУД» двух бутылок виски «Джемесон» (л.д. 14); 

- протоколом осмотра видеозаписи ( л.д.55-60 );

- явкой с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения кражи из магазина «ПУД» ( л.д. 30 );

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, на основании ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать: две трети от одной второй. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: осколки стекла бутылки виски «Jameson» объемом 0,5 л – уничтожить, СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «ПУД» – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной