Дело № (УИД №)

Поступило 19.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу 

об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Кранова В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, а также его защитника – адвоката Кранова В. Г. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, а также его защитник - адвокат Кранов В.Г. с данным постановлением не согласны, в связи с чем каждый из них обратился с жалобой, согласно доводам которых постановление мирового судьи считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не уклонялся, проходил освидетельствование, производил по указанию врача-нарколога выдохи воздуха в трубку аппарата, однако, по неизвестным причинам (возможно в связи с заболеванием «бронхиальная астма») аппарат фиксировал в чеке «выдох прерван». Процедура освидетельствования при этом была нарушена. ФИО1 освидетельствование проходил, следовал требованиям и инспекторов ДПС и врача-нарколога. 

Согласно доводам жалоб, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Из представленной видеозаписи освидетельствования в кабинете следует, что ФИО1 производил выдохи в трубку аппарата, от освидетельствования не уклонялся. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством па 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения «запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке» и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также не соответствует действительности, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, прошел процедуру на месте, однако ввиду наличия заболевания - бронхиальная астма, а также по причине физической усталости в прибор «дул» в силу своих возможностей. Кроме этого сотрудники ПДПС закрыли окна в служебном автомобиле, включили печку, тем самым создали крайне неблагоприятные условия для прохождения процедуры освидетельствования. Результаты проведенной процедуры сотрудниками в протоколе описаны не были. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и был направлен в КГБУЗ ККНД №.

В соответствии с доводами жалоб, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что ФИО1 заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе прохождения процедуры ФИО1 трижды дул в трубку, однако работник медицинского кабинета посчитал, что им произведена фальсификация выдоха три раза. Выводы медицинского работника не соответствует действительности, так как, ввиду наличия заболевания - бронхиальная астма, ФИО1 проходил процедуру в силу своих возможностей, однако данный факт не был принят во внимание сотрудником медицинского кабинета, вся процедура продолжалась не более двух минут. Кроме этого ФИО1 не было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования путем сдачи соответствующего анализа.

Как указывают заявитель и его защитник в жалобах, имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного административного правонарушения. Отказ лица от подписания процессуальных документов является формой защиты от необоснованного административного преследования. Подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, не обязанностью.

Как следует из жалоб, собранные в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, по мнению заявителя и его защитника, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, в представленных материалах дела каких-либо фактических данных, на основании которых инспектор ПДПС пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, следует также то, что материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного ФИО1 и его защитник не согласны с утверждением мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Кранов В.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, при этом дополнив, что представленная видеозапись свидетельствует о том, что он совершал выдох два раза, а не три, как указано в акте медицинского освидетельствования, проходить освидетельствование не отказывался, выполнял указания врача. Также ФИО1 отметил, что как ему стало недавно известно от сотрудников ГИБДД, «прерванный выдох» возможен только при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ручном приборе при нажатии кнопки, данное действие невозможно при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на стационарном приборе. Считает, что привлечение его к административной ответственности связано с возникшим конфликтом с работниками ГИБДД, которым он мог грубо ответить, поскольку поздно возвращался с работы, а также ему были предложены неблагоприятные условия для прохождения освидетельствования – в душной машине с закрытыми окнами. Позже ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе сдал анализы, в которых не было обнаружено наличие алкоголя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, доводы жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «LAND ROVER FREE LANDER», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. на 

<

адрес>., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин., находясь на 

<

адрес>, управлявший автомобилем «LAND ROVER FREE LANDER», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Также в протоколе отражены установленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из данного протокола следует, что он составлен в соответствии с установленными законом требованиями, с участием ФИО1, которому были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснение, в котором ФИО1 указал о своем несогласии, о том, что его поведение соответствовало обстановке, что от освидетельствования он не отказывался, дул в прибор в силу своих физических возможностей, алкоголь не употреблял, в машине ДПС дул 3 раза. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, от подписи в данном протоколе он отказался (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4). 

Наряду с вышеизложенным, согласно акту медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ «ККНД №» ФИО1 фальсифицировал выдох три раза при проведении исследования с использованием технического средства измерения, исходя из чего врачом психиатром-наркологом отражено в акте, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). 

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения у ФИО1 при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), такое поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод жалоб о том, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предложено сдать анализы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха. 

В связи с этим процедура освидетельствования ФИО1 была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с вышеприведенным подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Отбор биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

Представленные в материалах дела доказательства, принятые во внимание мировым судьей, согласуются между собой, а также с представленными видеозаписями салона автомобиля работников ГИБДД и кабинета медицинского освидетельствования, сам ФИО1 указывал при рассмотрении жалоб, что совершил не менее двух выдохов в техническое средство измерения.

Доводы жалоб о том, что выдох при проведении освидетельствования ФИО1 совершал в силу физических возможностей в силу состояния здоровья при наличии заболевания «бронхиальная астма», а также физической усталости, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными.

То, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе сдал анализы, по результатам исследования которых у него не установлено наличие алкоголя, не свидетельствует об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 обвинялся не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Кранова В.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.