Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-30/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1708/2024

91RS0018-01-2023-003595-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

потерпевшего - Потерпевший №2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Бондаренко Н.С.,

защитника - адвоката - Антоняна О.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Антоняна Р.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Гафарова Т.Ф. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента его отбытия. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворен, взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. 

Гражданский иск ФИО23 к ФИО1 удовлетворен, взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 11 ноября 2022 года в 18 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес>, вне населенного пункта, в районе 

<

адрес>. в пределах 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником-адвокатом Антоняном О.В. подана апелляционная жалоба на приговор. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонян О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Сакского районного суда от 13 марта 2024 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. На стадии подготовки к судебному разбирательству суда первой инстанции просит вызвать в судебное заседание для допроса эксперта отделения автотехнических экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО12, а также эксперта, 

<

данные изъяты> ФИО10

Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности ФИО1, проявив предубежденность и необъективность, вменил ему нарушение п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ, но при этом уклонился от выводов о виновности водителя Потерпевший №2 в нарушении этих же пунктов Правил дорожного движения. Обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре вывод о невиновности потерпевшего Потерпевший №2 строит на предположениях, игнорируя доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 Полагает, что доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 не тормозил и не изменял направление своего движения, надуманы. 

Защитник полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем не приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно не указана причина, по которой оба автомобиля столкнулись на обочине, вместо чего допущено двоякое изложение данных обстоятельств. Обращает внимание суда, что показания Потерпевший №2, данные им 18.01.2023 года противоречат показаниям, которые он давал на месте ДТП в связи с тем, что он не помнит всех обстоятельств ДТП, а увидев на месте ДТП следы шин и иные данные, изменил свои показания с учетом полученной на местности информации. Защитник указывает, что и в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Потерпевший №2 осознанно изменил направление движения своего автомобиля путем воздействия на рулевое колесо, однако в основу обвинения положены выводы заключения эксперта ФИО10, согласно которым Потерпевший №2 не изменял направления движения своего автомобиля в момент возникновения для него опасности, а автомобиль под его управлением якобы сместился на обочину вправо по ходу его движения, что противоречит следам шин, оставленным на полотне проезжей части автодороги. Указывает, что эксперт ФИО12 вышел за пределы своей компетенции, дав юридическое заключение действиям водителя Потерпевший №2 Указывает, что имеются противоречия между заключением эксперта ФИО10 и заключением эксперта ФИО12, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни судом и были истолкованы в пользу стороны обвинения, что нарушает презумпцию невиновности. Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности осуществлять защиту от предъявленного обвинения, так как судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов. Полагает, что заключение эксперта ФИО10 имело для суда первой инстанции заранее установленную силу, чем суд проявил свою предубежденность, отказав защите в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для допроса. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не удалился в совещательную комнату, что противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 года. 

Защитник полагает, что имеет место неполнота и недостатки досудебного следствия, препятствующие рассмотрению дела по существу, следователем не была установлена видимость для водителя ФИО1 встречного автомобиля с выключенным светом фар во время начала им манёвра обгона грузовика с полуприцепом в условиях, отвечающих условиям погоды и освещенности ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 не были проверены, а в проведении других следственных действий, необходимых для устранения существенной неполноты следствия, стороне защиты было отказано. При этом, все пояснения потерпевшего Потерпевший №2 следствием были проверены в полном объеме, что указывает на нарушение принципа состязательности сторон. 

Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Антонян О.В. обращает внимание, что вывод суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом приговоре о том, что водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем марки «Geely Emgrand» «находясь в аварийной обстановке с целью предотвращения столкновения изменил направление движения и выехал на правую по ходу своего движения обочину» противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которых суд основывал вывод о вине осужденного, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, заключению эксперта отделения автотехнических экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО12 №3/42 от 27.02.2023 года, 

<

данные изъяты> ФИО10 №1944, 1045/4-1 от 30.06.2023 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023 года. Указывает о необходимости отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он нарушил п. 10.1 и п.9.9 ПДД РФ. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно опроверг показания ФИО1, как доказательство, обосновывая это тем, что доводы подсудимого расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд учел показания свидетелей стороны обвинения в лице работников правоохранительных органов, близких родственников и знакомых потерпевших, хотя они также имеют заинтересованность в исходе дела и их показания могут расцениваться как способ защиты. Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре противопоставлял показания потерпевшей Потерпевший №1 показаниям подсудимого ФИО1, а затем оспорил их, приведя надуманное основание, по которому они им опровергнуты. Суд в приговоре привел показания Потерпевший №1 в той редакции, в которой она их никогда не давала, в приговоре отсутствует ссылка на протокол допроса или дату судебного заседания с указанием листа дела и номера тома, где Потерпевший №1 давала такие показания. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 якобы не рассчитал расстояние до транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Потерпевший №2, является необоснованным, недопустимым, надуманным и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она при начале манёвра обгона грузовика так же, как и её супруг, не видела в сгустившихся сумерках света фар встречного автомобиля, что свидетельствует о движении Потерпевший №2 без включенного света фар. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что водителю Потерпевший №2 была создана опасность неизбежного встречного столкновения и он имел право на неисполнение требований п.9.9, п. 10.1 ПДД РФ, так как ситуация от него требовала принятия действенных мер для предотвращения встречного столкновения является несостоятельным и противоречащим правилам дорожного движения. 

Защитник обращает внимание на то, что суд критично отнесся к доводам стороны защиты о том, что водитель Потерпевший №2 в темное время суток двигался на автомобиле без включенного света фар по причине того, что данный факт подтверждается только показаниями ФИО1, иными участниками процесса указанный факт не подтверждается. Однако данный факт подтверждается также потерпевшей ФИО1, а потерпевший Потерпевший №2 в суде сообщил, что не помнит обстоятельств ДТП. Таким образом, суд в нарушение положений ч.3 ст.14 УПК РФ подменил термин «не устранимого противоречия» термином «не подтверждения иными участниками процесса», что противоречит закону. 

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Потерпевший №1, которые являются родственниками осужденного и указали, что видели фуру длиной более 15 метров на месте происшествия, опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> «Сакский» ФИО18, свидетелей ФИО17 и ФИО16 по следующим основаниям. Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей защиты не опровергаются, а входят в противоречия с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего Потерпевший №2, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетель ФИО17 является другом Потерпевший №2 и при допросе не вспомнил обстоятельств ДТП. Кроме того, свидетель ФИО18 является работником ГИБДД и по истечении года мог точно не вспомнить обстоятельств ДТП, а оглашенные показания свидетеля ФИО16 не указывают о том, какие автомобили находились на месте происшествия. Кроме того, защитник указывает, что все изображения ДТП, которые имеются в материалах дела, сделаны в сторону, противоположную той, где со слов свидетелей находилась фура. 

По мнению защитника, суд рассмотрел гражданские иски потерпевших с нарушением прав осужденного ФИО1 и иных лиц, чьи права затрагиваются данным решением. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована и суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратится с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших является несправедливым, так как суд при определении размера компенсации морального вреда по каждому из исков не учел требования разумности и справедливости, оценил характер физических и нравственных страданий потерпевших в размере, который явно выходит за пределы материальных возможностей осужденного, которому в результате ДТП был также причинен тяжкий вред здоровью, что сказалось на его дальнейшей трудоспособности. 

Защитник полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу допущены существенная неполнота и нарушение прав осужденного на защиту, принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Указанные нарушения возможно устранить путем допроса экспертов ФИО12 и ФИО10, а также назначением повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Представителем потерпевшего – адвокатом Гафаровым Т.Р. подана апелляционная жалоба на приговор.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор Сакского районного суда Республики Крым изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание. 

Указывает, что с приговором суда первой инстанции не согласен в части назначенного наказания, считает его мягким, просит назначить более суровое наказание. Обращает внимание суда, что согласно материалам уголовного дела в результате преступления пострадало пять челок, при этом один умер, а четверо получили множественные травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз. Указывает, что осужденный не извинился перед потерпевшими, не предложил компенсировать причиненный вред и оказать помощь в лечении и восстановлении от полученных травм, несмотря на то, что пострадало двое малолетних детей. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину не признал, не осознал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, масштаб последствий, причиненных его преступной неосторожностью. Утверждает, что установлен и доказан факт нарушения осужденным норм ПДД, факт наступления последствий, установленных диспозицией ст.264 УК РФ, а также установлена и доказана причинная связь между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и столкновением с автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 Обращает внимание, что показания ФИО1 о том, что он пытался обогнать фуру длиной примерно в 15 метров, были опровергнуты показаниями иных лиц. Указывает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства не было учтено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ), так как по смыслу ч.1 ст.264 УК РФ предполагается причинение тяжкого вреда одному человеку, а в результате совершенного преступления тяжкий вред был причинен нескольким лицам. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в части признания виновным ФИО1 соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

-показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО23, ФИО25, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022 года; 

- показаниями свидетелей ФИО18 – 

<

данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния 11.11.2022 года; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния 11.11.2022 года;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния 11.11.2022 года; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022 года с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.41-54), которым зафиксировано, что автомобиль «Zaz-Forza» черного цвета расположен в кювете справа по направлению 

<

адрес>, повреждены: лобовое стекло, передняя часть автомобиля, капот и бампер, автомобиль «Geely Emgrand (FE-1) расположен на полосе движения 

<

адрес> перпендикулярно, повреждены: блок двигателя, передняя часть автомобиля, на полосе движения «Geely Emgrand (FE-1) имеются следы торможения;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2022 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Zaz-Forza» и был выявлен ряд повреждений; 

- заключением эксперта от 14.11.2022 года №377, согласно которому смерть ФИО20 наступила 11.11.2022 года в 21 час 40 минут;

- заключением эксперта от 20.12.2022 года №1151, согласно которому у ФИО21 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта от 19.12.2022 года №1147, согласно которому у ФИО22 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта от 19.12.2022 года №1146, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта от 20.12.2022 года №1150, согласно которому у ФИО21 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта от 02.12.2022 года №1090, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; 

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 19.01.2023 года, в котором указано расположение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.238-246); 

- заключением эксперта от 27.02.2023 года №3/42, согласно которому техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований п. 8.1, п.11.1, п.11.4, п.9.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам уголовного дела не усматривается;

- заключением эксперта от 30.06.2023 года №1044,1045/4-1, согласно которому техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1, п.11.1, п.11.4, п.9.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. 

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что осужденный совершал маневр обгона фуры длиной более 15 метров не опровергают виновности осужденного, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, он в любом случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 9.9, 11.1, 11.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО1 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения автотехнических экспертиз от 27.02.2023 года №3/42, от 30.06.2023 года №1044,1045/4-1. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО1 деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности осужденного. Заинтересованность экспертов в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов являются убедительными, научно обоснованными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Кроме того, эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о том, что вышеуказанные заключения экспертов основаны на предположениях и имеют противоречия. 

Доводы защитника о том, что эксперт ФИО12 вышел за пределы своей компетенции, дав юридическое заключение действиям Потерпевший №2, необоснованы, поскольку из заключения эксперта этого не усматривается.

Доводы защиты о том, что экспертизы проведены с существенными нарушениями, а выводы экспертов направлены на то, чтобы обвинить ФИО1 в совершении ДТП, опровергаются исследованными заключениями экспертов, которые отвечают требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с отказом в вызове для допроса экспертов и отказом в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. 

Согласно ч.4 ст.283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов.

Анализ заключений автотехнических экспертиз свидетельствуют о их полноте, ясности, мотивированности, непротиворечивости, они содержат ответы на поставленные вопросы. При таком положении судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано правомерно.

Позиция председательствующего при разрешении указанных ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

То обстоятельство, что суд отказал устно в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для отмены приговора суда, поскольку ходатайство было разрешено по правилам ст.ст.271, 283 УПК РФ и занесено в протокол в судебного заседания. 

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно критично отнесся к доводам стороны защиты о том, что водитель Потерпевший №2 в темное время суток двигался на автомобиле без включенного света фар и включил их только в момент столкновения с транспортным средством, оснований для того, чтобы сомневаться в указанном выводе суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника момент возникновения опасности для водителей автомобилей «Geely Emgrand» Потерпевший №2 и «Zaz-Forza» ФИО1 судом определены верно.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре ей дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении второго участника ДТП Потерпевший №2 и уклонился от выводов о виновности последнего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не имел правовых оснований для проверки законности вынесенного следователем в отношении Потерпевший №2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ в полной мере учёл, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обосновано признано и учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи родителям, а также то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания безосновательны. 

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований считать назначенные осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания чрезмерно мягкими или чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части разрешения гражданских исков приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, гражданские иски были предъявлены после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, игнорируя приведенные разъяснения, председательствующий судья не вынес постановления о признании потерпевших гражданскими истцами и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд ограничился лишь вопросом к осужденному о том, признаёт ли он гражданский иск Потерпевший №2 Отношения к гражданскому иску ФИО23 судом у осужденного вообще не выяснялось.

Также как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления Потерпевший №2 и ФИО23 в судебном заседании не оглашались, в связи с чем в силу ст. 240 УПК РФ у суда не имелось оснований для принятия решения по гражданским искам, поскольку приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Более того, потерпевший ФИО23 в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении гражданского иска без его участия в суд не представил. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.250 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного гражданского иска.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №2, суд взыскал 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, в приговоре суд не мотивировал, какой размер компенсации определён в связи со смертью супруги, а какой – в связи с причинением вреда здоровью детям, что не позволяет определить, соблюдены ли требования разумности и справедливости при взыскании морального вреда. 

Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданских исков, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничили процессуальные права осужденного. При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно гражданских исков, дать им надлежащую оценку, в полном объеме исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при определении размера компенсации вреда учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, и принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению в части, касающейся гражданских исков, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: