КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №3а-1106/2021 (М-424/2021)

УИД № 23OS0000-01-2021-000409-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

06 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит установить кадастровую стоимость:

1) по состоянию на 06 августа 2013 года:

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью1390,50 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад с пристройкой; в размере его рыночной стоимости 4 145 697,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью599,10 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: гаражи; в размере его рыночной стоимости 1 318 781,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью390,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: мастерская; в размере его рыночной стоимости 999 358,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью407,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: мастерская с пристройкой; в размере его рыночной стоимости 2 038 138,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью334,40 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад с пристройками; в размере его рыночной стоимости 751 201,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью286,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости922 665,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью61,60 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: здание конторы; в размере его рыночной стоимости 142 100,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью197,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: административное здание; в размере его рыночной стоимости 1 205 316,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью313,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: СТО; в размере его рыночной стоимости1 988 400,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью370,20 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: гараж; в размере его рыночной стоимости 1 296 577,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью332,30 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: комбикормовый завод; в размере его рыночной стоимости 1 039 942,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью293,60 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> назначение: нежилоездание; наименование: маслоцех; в размере его рыночной стоимости 45 066,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью210,90 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: мельница с пристройками; в размере его рыночной стоимости 1 178 985,00 руб.;

2) по состоянию на 25 сентября 2013 года:

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью1275,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 3 257 205,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью785,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 2 090 534,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью916,10 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 2 300 967,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью187,20 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости632 496,00 руб.;

3) по состоянию на 11 октября 2013 года:

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью213,90 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: столовая; в размере его рыночной стоимости 787 504,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...>; площадью3 622,70 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 13 434 536,00 руб.;

- здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью459,50 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилоездание; наименование: ангар; в размере его рыночной стоимости 1 807 766,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

Представитель административного истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные административные исковые требования по представленному отчету об оценке от 28 января 2020 года № Н-19-76.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать, приводя доводы о том, что филиал учреждения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемую кадастровую стоимость не утверждал, не определял и не рассчитывал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, по существу заявленных требований просила отказать.

От заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

Законом Краснодарского края от 04 апреля 2016 года № 3368-КЗ«Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в ЕГРН, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от 06 мая 2021 года, ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...>

Согласно выпискам из ЕГРН, ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08 июля 2021 года № 327-10468-БВ/21:

1) кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

<

№...> в размере 46 399 650,12 руб.,

- 

<

№...> в размере 19 991 391,86 руб.,

<

№...> в размере 13 040 620,83 руб.,

- 

<

№...> в размере 13 607 894,51 руб.,

<

№...> в размере 11 158 606,98 руб.,

- 

<

№...> в размере 9 570 240,67 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 055 532,86 руб.,

- 

<

№...> в размере 6 573 700,88 руб.,

- 

<

№...> в размере 10 471 204,75 руб.,

- 

<

№...> в размере 12 353 218,61 руб.,

- 

<

№...> в размере 11 088 531,99 руб.,

- 

<

№...> в размере 9 797 150,14 руб.,

- 

<

№...> в размере 7 037 530,54 руб.,

определена по состоянию на 06 августа 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 33 369,04 руб./кв.м., утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» в редакции постановления от 11 февраля 2013 года №107 (далее по тексту – постановление губернатора Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12) в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном здании. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 12 ноября 2013 года. В указанном размере кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости применяется в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ с12 ноября 2013 года.

2) кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- 

<

№...> в размере 42 545 526,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 26 194 696,40 руб.,

- 

<

№...> в размере 30 569 377,54 руб.,

- 

<

№...> в размере 6 246 684,29 руб.,

определена по состоянию на 25 сентября 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 33 369,04 руб./кв.м., утвержденного постановлением губернатора Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном здании. Сведения о кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости внесены в ЕГРН 12 ноября 2013 года. В указанном размере кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости применяется в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ с12 ноября 2013 года.

3) кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- 

<

№...> в размере 1 203 653,80 руб.,

- 

<

№...> в размере 20 385 584,99 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 585 689,21 руб.,

определена по состоянию на 11 октября 2013 года органом регистрации прав с применением минимального значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 627,18 руб./кв.м., утвержденного постановлением губернатора Краснодарского края от 16 января 2012 года№ 12 в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, при исправлении технической ошибки, допущенной 02 февраля 2014 года. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 30 августа 2019 года. В указанном размере кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости применяется в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ с 02 февраля 2014 года.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» (далее по тексту – Приказ ДИО КК № 2368) по состоянию на 01 января 2018 года утверждена новая кадастровая стоимость принадлежащих истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- 

<

№...> в размере 11 617 965,95 руб.,

- 

<

№...> в размере 4 401 745,63 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 829 199,14 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 952 270,75 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 684 622,37 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 351 996,87 руб.,

- 

<

№...> в размере 934 398,50 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 801 306,31 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 819 193,40 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 719 956,99 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 329 261,56 руб.,

- 

<

№...> в размере 3 134 623,10 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 899 419,09 руб.,

- 

<

№...> в размере 11 628 273,91 руб.,

- 

<

№...> в размере 6 534 728,76 руб.,

- 

<

№...> в размере 7 004 105,51 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 615 994,33 руб.,

- 

<

№...> в размере 3 060 255,88 руб.,

- 

<

№...> в размере 35 641 845,18 руб.,

- 

<

№...> в размере 3 604 025,92 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума № 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как ранее указано судом, административный истец является собственником нежилых зданий, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц на 2017 – 2018 годы в отношении указанных объектов недвижимости, рассчитанного исходя из их кадастровой стоимости. 

Учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной, то у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, в том числе, для перерасчета налога на имущество, и как следствие, на обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона№ 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 28 января 2020 года№ Н-19-76, выполненный ООО «Агентство недвижимости» –ФИО8 Согласно данным отчета рыночная стоимость по состоянию на даты оценки зданий с кадастровыми номерами:

- 

<

№...> составляет 4 145 697,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 318 781,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 999 358,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 2 038 138,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 751 201,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 922 665,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 142 100,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 205 316,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 988 400,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 296 577,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 039 942,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 45 066,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 178 985,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 3 257 205,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 2 090 534,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 2 300 967,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 632 496,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 787 504,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 13 434 536,00 руб.,

- 

<

№...> составляет 1 807 766,00 руб.

Руководствуясь нормами, регламентирующими требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленными статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, изучив предоставленный истцом отчет оценщика, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимости, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от09 августа 2021 года № СЭ-1106/2021, выполненной экспертомООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» – ФИО9, отчет об оценке от 28 января 2020 года № Н-19-76, выполненный ООО «Агентство недвижимости» – ФИО8, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2021 года № СЭ-1106/2021 ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» – ФИО9 рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на даты их оценки с кадастровыми номерами:

- 

<

№...> в размере 13 065 900,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 434 800,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 921 800,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 396 600,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 361 000,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 669 400,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 276 200,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 116 900,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 120 300,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 394 100,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 962 800,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 63 300,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 767 100,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 5 769 400,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 3 383 300,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 3 021 600,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 1 016 100,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 959 500,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 14 321 500,00 руб.,

- 

<

№...> в размере 2 114 900,00 руб.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиямистатьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В частности эксперт указал, что информация, используемая оценщиком при составлении отчета об оценке, не проверяема, что не позволяет пользователю отчета проверить достоверность информации используемой оценщиком. При определении восстановительной стоимости при использовании сборников УПВС, оценщик подбирает аналоги, имеющие группу капитальности не соответствующую группе капитальности объектов оценки. При этом соответствующий корректирующий коэффициент не применяется, что искажает итоговый результат. Оценщик не применил корректирующий коэффициент, учитывающий различие в сейсмичности территории, что искажает итоговый результат.

При проверке отчета об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет. Суд соглашается с данными выводами эксперта. Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости нежилых зданий.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения иных подходов и методов экспертом обоснован.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), согласно которому при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют);

г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Учитывая фактически обстоятельства дела, ретроспективную дату оценки нежилых зданий, их физический износ, выбранный экспертом метод оценки, сомнений не вызывает.

Стоимость замещения экспертом рассчитана с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, на основании ресурсно-технологических моделей сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) с последующим последовательным проведением корректировок.

При расчете стоимости замещения экспертом использованы коэффициент на пересчет стоимости от уровня цен 1969 г. в цены 1984 г., территориальный коэффициент, индекс пересчета стоимости от уровня цен 1984 г. в цены по состоянию на дату оценки, коэффициенты на климат, сейсмичность, группу капитальности, индексы цен на строительство.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка зданий производственного назначения, к которым относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы от09 августа 2021 года № СЭ-1106/2021, выполненной экспертомООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» – ФИО9, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» от 09 августа 2021 года № СЭ-1106/2021, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как указывалось ранее результаты новой кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> 

<

№...> утверждены Приказом ДИО КК № 2368.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи, учитывая, что Приказ ДИО КК № 2368 вступил в силу с01 января 2019 года, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> со 02 февраля 2014 года, то есть с даты внесения в ЕГРН оспариваемой кадастровой стоимости, до 01 января 2019 года, то есть до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества является 06 апреля 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> следует считать 06 апреля 2021 года.

Что касается доводов представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что названное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемую кадастровую стоимость не утверждало, не определяло и не рассчитывало, следовательно, в удовлетворении иска к филиалу должно быть отказано, то с ними суд оснований согласиться не находит.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона№ 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума № 28).

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона№ 135-ФЗ предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210, пункты 1, 12 Устава Учреждения).

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке статьи 24.19 Федерального закона №135-ФЗ по указанным требованиям названный орган будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровым номером:

- 

<

№...>; площадью 1390,50 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад с пристройкой; в размере его рыночной стоимости 13 065 900,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 599,10 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: гаражи; в размере его рыночной стоимости 2 434 800,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости06 августа 2013 года;

<

№...>; площадью 390,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: мастерская; в размере его рыночной стоимости 1 921 800,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 407,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: мастерская с пристройкой; в размере его рыночной стоимости 2 396 600,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 334,40 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад с пристройками; в размере его рыночной стоимости 1 361 000,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 286,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 1 669 400,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 61,60 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: здание конторы; в размере его рыночной стоимости 276 200,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...> площадью 197,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: административное здание; в размере его рыночной стоимости 2 116 900,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...> площадью 313,80 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: СТО; в размере его рыночной стоимости 2 120 300,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 370,20 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: гараж; в размере его рыночной стоимости 2 394 100,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 332,30 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: комбикормовый завод; в размере его рыночной стоимости 2 962 800,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 293,60 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: маслоцех; в размере его рыночной стоимости 63 300,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 210,90 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: мельница с пристройками; в размере его рыночной стоимости 1 767 100,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 06 августа 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 1275,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 5 769 400,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 25 сентября 2013 года;

- 

<

№...> площадью 785,00 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 3 383 300,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости25 сентября 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 916,10 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 3 021 600,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости25 сентября 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 187,20 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 1 016 100,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости25 сентября 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 213,90 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: столовая; в размере его рыночной стоимости 959 500,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 11 октября 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 3 622,70 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>; назначение: нежилое здание; наименование: склад; в размере его рыночной стоимости 14 321 500,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости11 октября 2013 года;

- 

<

№...>; площадью 459,50 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> назначение: нежилое здание; наименование: ангар; в размере его рыночной стоимости 2 114 900,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 11 октября 2013 года.

Установленная судом кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 

<

№...> подлежит применению с 12 ноября 2013 года до 01 января 2019 года.

Установленная судом кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 

<

№...>:

<

№...> подлежит применению с 02 февраля 2014 года до01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого зданий – считать 06 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.