УИД 36RS0004-01-2019-002401-77

Дело № 2-2717/2019 

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 70 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; издержки на отправку досудебной претензии в размере 306 рублей 90 копеек; госпошлину в размере 2 306 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, 

указав, что 13 января 2017 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и под управлением ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 07 февраля 2017 г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением, приложив полный пакет документов по страховому случаю от 13 января 2017 г.. Был осмотрен поврежденный автомобиль.

18 января 2017 г. между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, по которому цедент уступил право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 13 января 2017 г. Страховая компания была уведомлена о договоре цессии.

22 февраля 2017 г. страховая компания. Признав ДТП, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей. 

15 сентября 2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому по которому цедент уступил право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 13 января 2017 г.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению которого №0071/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92 900 рублей, за экспертизу он оплатил 18 000 рублей. 

25 марта 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, размер которого, по мнению истца, составляет 88 200 рублей. 

Досудебное требование осталось без удовлетворения. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 800 рублей; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей; госпошлину в размере 2 306 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления в суд в размере 4 500 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и положений ст. 100 ГПК РФ. Заявила о распределении судебных расходов при уменьшении истцом цены предъявленного искового заявления, в связи с чем, просила взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 076 рублей 92 копейки. 

Третьи лица ФИО5 и ИП Туш Е.И., привлеченные судом к участию в дело, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, конверты вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 13 января 2017 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ТС ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела, административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 13 января 2017 г., следует, что 13 января 2017 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № 36 ФИО3 ТС ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 получило технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от 13 января 2017 г. (л.д.80-86). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 г. в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.81).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0376769767 до 04 августа 2016 г. (л.д.11). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом также установлено, что 18 января 2017 г. поврежденное ТС ФИО5 было осмотрено страховщиком (л.д.52).

18 января 2017 г. между ФИО5 и ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО7 (л.д.73)) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО5 уступает ИП ФИО7 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13 января 2017 г. (л.д.14). 16 февраля 2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 17 февраля 2017 г. (л.д.15, 16). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

07 февраля 2017 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 13), которое было получено страховой компанией 08 февраля 2017 г., приложив пакет документов согласно приложения (л.д.12 об.ст.).

Письмом от 08 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копию реквизитов собственника, копию паспорта собственника – п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д.54,55).

22 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей согласно платежного поручения №536 от 22 февраля 2017 г. (л.д.63).

15 сентября 2017 г. между ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО7 (л.д.73)) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО7 уступила ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

25 марта 2019 г. в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением договора цессии от 15 сентября 2017 г., согласно которому ИП ФИО7 уступила право требования ФИО1 и уведомления от 22 марта 2019 г., а также экспертного заключения №0071/2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 13 октября 2017 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» на сумму 92 900 рублей и документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 18 000 рублей (л.д. 20-30, 31, 64, 65, 66).

Письмом от 28 марта 2019 г. ФИО1, ИП ФИО9 было сообщено о необходимости представления уведомления об уступке от старого кредитора (цедента) (л.д.59, 60

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, ФИО5, ИП ФИО7 об отсутствии оснований удовлетворения претензии страховщиком (л.д.68). 

Определением суда от 10 июня 2019 г. по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.103-104). 

Согласно выводам, изложенным в заключении №СА87/19 от 18 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 без учета износа составляет 65 732 рубля 53 копейки, с учетом износа 57 500 рублей (л.д.106-118).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку должник ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о замене кредитора в обязательстве, учитывая при этом, что отсутствуют доказательства того, что страховщик требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей, исходя из разницы 57 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе) и 22 700 рублей (выплаченное страховое возмещение), что и заявлено стороной истца в уточненном исковом заявлении. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 рублей согласно квитанции от 01 февраля 2019 г. (л.д.31). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до размера 10 000 рублей согласно представленным документам (л.д.31). В остальной части следует отказать. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в трех судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей согласно представленным документам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля, а не в размере 2 306 рублей согласно чек-ордеру от 17 апреля 2019 г., поскольку истцом изначально была заявлена ко взысканию с ответчика сумма требований в размере 70 200 рублей, после получения результатов судебной экспертизы, заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, что свидетельствует о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба (л.д.2).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать. 

Кроме того, разрешая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов при уменьшении истцом цены предъявленного искового заявления в размере 9 076 рублей 92 копейки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплаченной ответчиком в рамках настоящего дела, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0071/2017 от 13 октября 2017 г., выполненных ООО «БизнесАвтоПлюс».

Результаты судебной экспертизы, полученных в рамках настоящего дела не подтвердили выводы независимой экспертизы, представленной стороной истца, разница составила более 10%. 

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанному судебным экспертом. 

В связи с чем, представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд, определяя пределы подлежащих возмещению расходов, учитывает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований в процентном отношении 34 800 рублей к 70 200 рублей, исходя из затраченных ответчиком 18 000 рублей согласно представленным документам за производство судебной экспертизы, составляет сумму 9 076 рублей 92 копейки, согласно расчета: 18 000 – ((34 800/70 200)*18000) = 9 076 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 076 рублей 92 копейки. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 800 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 244 рубля, а всего: 63 644 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова