Дело №2а-7152/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) находится исполнительное производство №9015/18/16001-ИЛ, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 февраля 2018 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Интехбанк». В рамках данного исполнительного производства на должника наложен запрет на выезд из Российской Федерации. Данное обременение явилось препятствием в осуществлении лечения ее ребенка-инвалида, которому необходимо выезжать на лечение к морю. В связи с наложенным обременением состояние здоровья ребенка административного истца ухудшается. 

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МРОСП по ОИП УФССП по РТ,, Управление ФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а административный истец дополнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила отзыв на административное исковое заявление, где просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица просил вынести решение на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

…3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство №9015/18/16001-ИП, возбужденное 11 апреля 2018 года в отношении административного истца с предметом исполнения – обратить взыскание заложенное имущество - жилой дом, 2 этажный общей площадью: 167.7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят> и земельный участок, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 7096000 рублей.

19 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства №9015/18/16001-ИП судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный жилой дом, являющийся предметом залога, в котором имеются подписи ФИО1 

В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила, что присутствовала при составлении данного акта, таким образом, была осведомлена о том, что данное действие происходит в рамках возбужденного исполнительного производства №9015/18/16001-ИП, расписалась за получение на руки данного акта. То есть, административный истец по состоянию на 19 апреля 2018 года знала о наличии данного возбужденного в ее отношении исполнительного производства.

26 декабря 2018 года, то есть по истечении добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа и срока, указанного в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, поскольку оно было вынесено в соответствии с процедурой и сроками, установленными статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец в ходе судебного разбирательства указала, что об оспариваем постановлении ей стало известно 29 мая 2019 года. В данном случае суд усматривает нарушение административным истцом срока на подачу административного искового заявления, поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно 29 мая 2019 года, а в суд она обратилась лишь 11 июля 2019 года. Следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ. Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 от 28 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока по причинам того, что она не знала точную дату вынесения данного постановления судом отклоняется по следующим основаниям. Так, при подаче настоящего административного искового заявления в суд, административным истцом также не была указана дата оспариваемого постановления, однако, несмотря на отсутствие этой информации, административное исковое заявление было принято судом к производству. То есть отсутствие даты не являлось препятствием для подачи административного искового заявления в суд в установленные законом сроки.

Кроме того, как усматривается из сводки по исполнительному производству №9015/18/16001-ИП, последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 26 декабря 2018 года. Срок действия вышеуказанного постановления составляет 6 месяцев с момента вынесения, следовательно, данное ограничение действовало только до 26 июня 2019 года. В настоящий момент действующего постановления о запрете на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по указанному исполнительному производству не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении административного иска административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин