Мировой судья Коваль А.П. УИД 10MS0005-01-2025-000507-27

Судебный участок №5 г. Петрозаводска РК Дело №12-412/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Сучилкина И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, ее защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей, в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, не дана всесторонняя, полная, объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вины. Указывает, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в казенное учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связанно с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Таким образом, заявитель полагает, что нарушение установленного законом срока, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП, кроме того, при отсутствии коррупционных рисков, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела или для признания правонарушения малозначительным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное неполучением защитником копии оспариваемого постановления, в связи с чем, право на защиту в установленный срок не могло быть осуществлено надлежащим образом. 

ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации привлекаемого лица, в соответствии со сведениями почтового идентификатора № заказная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сведения о направлении копии постановления в адрес защитника ФИО1 – ФИО2, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления защитником ФИО2 не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Во исполнение данных требований закона соответствующий перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента №925).

Согласно Указу Президента №925 гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы: обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в установленных законом случаях сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с приказом МВД России от 16.12.2016 №848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность дознавателя, которую занимала ФИО7, входит в перечень должностей, обязанных предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть на нее в полной мере распространяются требования антикоррупционного законодательства. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО8 (адрес исполнения служебных обязанностей: 

<

адрес>), замещающая должность начальника 

<

данные изъяты> и наделенная правом подписи кадровых документов, не исполнила обязанность по уведомлению в течение 10 дней в письменной форме ОМВД России по Олонецкому району о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО7, замещавшей в указанном отделе министерства внутренних дел за два предшествующих увольнению года - до ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дополнительных соглашений № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копиями должностных инструкций ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения о заключении трудового договора с ФИО7 замещавшей должность государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об отслеживании почтового отправления; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя ФИО7; копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО7 при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> сообщила о ранее замещаемой ею должности в ОМВД России по 

<

адрес>, у начальника Отдела кадровой и организационной работы имелась возможность соблюдения правил ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Указанное в полной мере соответствует позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 28 ноября 2017 года №46), согласно которой работодатель освобождается от административной ответственности в случае, если гражданин не сообщил работодателю сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом представленной Учреждением трудовой книжки, содержащей все необходимые сведения, бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Так, из копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 переведена на должность начальника отдела кадровой и организационной работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 выписке из приказа о праве подписи кадровых документов № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадровой и организационной работы ФИО1 наделена правом подписи от лица учреждения всех кадровых документов, в том числе приказов, справок, форм кадровой и статистической отчетности. 

Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст.20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Обязанность по направлению сообщения о приеме ФИО7 на работу подлежит исполнению работодателем или лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя (пункты 2, 3 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку трудовой договор с ФИО7 был подписан именно ФИО1, то последняя обоснованно признана субъектом допущенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, объем предоставленной ФИО7 при трудоустройстве информации позволял ФИО1, как начальнику отдела кадровой и организационной работы уведомить о трудоустройстве ОМВД России по Олонецкому района о трудоустройстве работника, однако все зависящие от нее меры по исполнению законодательно установленной обязанности не предприняла, чем допустила нарушение ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума от 28 ноября 2017 года №46, п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019).

При установленных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, как должностное лицо. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. 

Довод жалобы об отсутствии коррупционных рисков при принятии на работу бывшего государственного служащего в государственное казенное учреждение судья находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.12 Закона №273-ФЗ обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. При этом, судья учитывает, что ГКУ СЗ РК «ЦСР РК» не является государственным или муниципальным органом. Изложенное соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения и не отсутствии в действиях могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Позиция стороны защиты о том, что у мирового судьи имелась возможность для признания деяния малозначительным, судьей отклоняется ввиду следующего.

В п.14 постановления Пленума от 28 ноября 2017 года №46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п.5 указанного Пленума ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 принявшая на работу в бывшего государственного служащего ОМВД России по Олонецкому району ФИО7 не направила в срок соответствующее уведомление ее предыдущему работодателю по последнему месту службы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст.2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года №1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суждение ФИО1 о том, что совершенное ею деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, довод жалобы о возможности применения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи судьей не принимается, поскольку ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено назначение штрафа менее минимального размера, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, в рассматриваемом случае ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина