АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Кривега М.А.

С участием сторон:

защиты – адвоката Мирзабекяна Р.Х. /предоставившего ордер № 17С ---- от 22.10.2017 года/ 

подозреваемого – А.Д.Л.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Горбатко Л.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирзабекяна Р.Х. на постановление судьи Георгиевского городского суда от 18 августа 2017 года, которым:

Жалоба Мирзабекяна Р.Х. в интересах подозреваемого А.Д.Л. на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мирзабекяна Р.Х. и подозреваемого А.Д.Л. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в отношении А.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Адвокат Мирзабекян Р.Х. в интересах А.Д.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указав, что по его мнению в постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела, в резолютивной части постановления имеется ссылка на другую Статью Особенной части УК РФ, подозреваемый не был уведомлен в установленном порядке, доследственная проверка проведена не в полном объеме, вследствие чего отсутсвовало и основание возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба адвоката Мирзабекяна Р. Х. на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабекян Р.Х. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что не согласен с поводом для возбуждения уголовного дела. В обжалуемом постановлении дознаватель не указал на постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании как на повод для возбуждения уголовного дела, сославшись на постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края как на повод проведения проверки. В описательной части своего постановления, дознаватель привел сведения о причинении ГУ МЧС по СК А.Д.Л. ущербе на общую сумму ---- рублей ---- коп., не отразив о наличии либо отсутствии соответствующего заявления (сообщения) о преступлении.

Полагает, что дознаватель нарушил ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не указав повод для возбуждения уголовного дела, которым в данном случае могло быть заявление заинтересованного органа либо лица, который инициировал проведение проверки в отношении А.Д.Л., но во всяком случае, не постановление первого заместителя прокурора СК.

Считает, что проведенная дознавателем проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, была неполной, поверхностной, без учета имеющихся в распоряжении защиты документов, которые в своей совокупности дают основания полагать, что уголовное дело возбуждено необоснованно.

Обращает внимание, что в процессе ознакомления в Георгиевском городском суде с материалами, предоставленными стороной обвинения в обосновании возбуждения уголовного дела № -----, выявлен факт фальсификации материалов доследственной проверки, а именно: объяснение от 24.04.2017 года, составленное от имени А.Д.Л., адресованное начальнику ГУ МЧС России по СК ФИО2; бланк с разъяснениями прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка с графой: «Ознакомлен». Указанное объяснение А.Д.Л. не писал, с его слов это также не записывалось и подписи в них стоят не его. В бланке с разъяснениями прав сотрудника, в графе «Ознакомлен», А.Д.Л. записи не производил и подпись в бланке стоит не его.

Далее указывает, что в резолютивной части постановления, дознаватель указал о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Во втором абзаце резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.Л. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, дознаватель внес путаницу в данный документ, пункты резолютивной части которого противоречат друг другу и не стыкуются с его описательной частью.

В нарушение норм закона, дознаватель ФИО1 незамедлительно не уведомил А.Д.Л. о принятом решении, поскольку последнему об этом стало известно лишь 06.07.2017 года, когда он прибыл по вызову в МО МВД России «Георгиевский».

По его мнению, старший дознаватель ФИО1 возбудив уголовного дело, причинил существенный ущерб конституционным правам и свободам А.Д.Л. 

В судебном заседании адвокат Мирзабекян Р.Х. и подозреваемый А.Д.Л. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала видно, что уголовное дело в отношении А.Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ возбуждено 30.06.2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в пределах своей компетенции и полномочий. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора, который действовал в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

В постановлении обоснованно указано, что наличие у стороны защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.Л. от 30.06.2017 года в иной редакции, где в резолютивной его части указана ч. 1 ст. 159.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выяснение обстоятельств подделки документов не относится к компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 года правильно изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, которые требуют получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката Мирзабекяна Р.Х. о неполноте проведенной доследственной проверки, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобу адвоката Мирзабекяна Р.Х. в интересах А.Д.Л., проанализировав доводы адвоката Мирзабекяна Р.Х. и подозреваемого А.Д.Л., выслушав их выступления и мнение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30.06.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вынесено с соблюдением вышеуказанных требований и нарушений уголовно – процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Георгиевского городского суда от 18 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мирзабекяна Р.Х. в интересах подозреваемого А.Д.Л. на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.