АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвокатов ФИО4, ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление адвокатов ФИО12, ФИО4 в поддержку доводов жалобы, прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-дата Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание дата и дополнительное наказание дата;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлено обязать ФИО1 в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего ему надлежит явиться в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес за получением предписания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания извещено Управление ГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 9464 рубля 50 копеек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав оценку им как в отдельности, так и в совокупности, без учета активного способствования расследованию преступления, данных о личности его подзащитного. Считает неправильным учет судимость ФИО1, поскольку указанная судимость является квалифицирующим признаком вмененного ему преступления. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 предлагает изменить приговор, указывая на не назначение дополнительного наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предлагает приговор изменить, указать в резолютивной части применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, из которых следует, что около 18.30 час. дата на адрес при управлении за рулем автомобиля "ВАЗ-21213" был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «...», отказался;

-показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, который дал показания схожие по содержанию с показаниями свидетеля ФИО6;

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра от дата, согласно которому автомобиль помещен на стоянку ИП ФИО8 в адрес (л.д.7-11);

- протоколом адрес от дата, согласно которому ФИО1 в 18.30 час. отстранен от управления автомобилем "ВАЗ-21213" около адрес в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №адрес от дата об отказе ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-k" №... (л.д.14-15);

- протоколом адрес от дата, об отказе ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» (л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства, о принадлежности автомобиля "ВАЗ-21213" рег.знак Н607УЕ/02 Свидетель №1 (л.д.20);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата (л.д.81-85);

- копией приговора Бирского межрайонного суда РБ от дата, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто дата, дополнительное наказание отбыто дата (л.д.106-108).

Осужденный ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО9 инкриминированного ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие нетрудоспособных (престарелых) родителей, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела иных обстоятельств, которые в силу положений чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание, не усматривается. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, то таковых по делу не имеется. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО9 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО9 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться. 

Вопреки доводам жалобы в приговоре не содержатся указания о повторном учете при назначении судимости ФИО1

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к принудительным работам не назначил.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и лишь после этого должно быть назначено дополнительное наказание.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Справка: судья первой инстанции ФИО14

дело Верховного Суда РБ №... – №...