Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката В, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Армянской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты штрафа 60 дней и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Мера пресечения в отношении Б – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена до вступления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение Б и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, и указывает, что тот факт, что Б ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести и погасил всю сумму недоимок по налогам, сборам и страховым взносам, не является безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что совершенное Б деяние перестало быть общественно-опасным. Указывает, что на стадии предварительного расследования обвиняемый необходимую денежную сумму не выплатил, мер для возмещения ущерба не предпринимал, вину в инкриминируемом преступлении не признавал. Кроме этого считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что денежные средства списаны со счетов Б соответствующими компетентными органами во время рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о том, что последний добровольно ущерб не возместил. Факт совершения обвиняемым каких-либо действий, направленных на восстановление законных прав государства в сфере налогообложения не установлен, иным образом ущерб, нанесенный бюджетной сфере Российской Федерации не возмещен, каких-либо благотворительных денежных переводов в различные фонды Б не осуществлено. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены и не установлены, в связи с чем судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Б обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ обосновано, подтверждается как согласием самого обвиняемого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд при принятии решения об освобождении Б от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сославшись на конкретные обстоятельства совершенного преступления, его личность, факт возмещения причиненного материального ущерба, принимая во внимание особенность объекта преступного посягательства, пришел к выводу о том, что предпринятые Б меры достаточны для того, чтобы расценить их как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности его личности и содеянного им, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б

В частности, как следует из материалов дела, Б впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим, возместил причиненный бюджету РФ материальный ущерб в виде погашения задолженности по налогам и сборам в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что сумма неуплаченных налогов и сборов была удержана со счетов компетентным органом, не свидетельствует об отсутствии признаков добровольности возмещения ущерба и само по себе не является препятствием для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемым не совершены каких-либо действия, направленные на восстановление законных прав государства в сфере налогообложения, отсутствии благотворительных денежных переводов в различные фонды, являются необоснованными, поскольку обвиняемый возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления и по делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Б от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Б пояснял, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, при этом следует отметить, что позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения не влияет на возможность прекращения дела по указанному основанию, поскольку в судебном заседании Б подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, такое согласие дано им после консультации с защитником, разъяснений правовых последствий прекращения дела, в том числе, что такое основание является не реабилитирующим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий