Судья: Маханов П.В. № дела: 22-81/2023

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 24 января 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т., 

с участием: прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Попова В.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 06.05.2022 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от 06.05.2022 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2022 г., окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ... в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 250 метрах западнее пансионата «

<

...>» по адресу: 

<

...> сельское поселение «

<

...>», территория местности 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Снеткова С.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями требований уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что суд необоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, мотивировав это тем, что вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. 

Между тем, ... при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о месте, где у него возник умысел на совершение преступления и откуда он начал движение на транспортном средстве, пояснив, что это территория турбазы «

<

...>», более того, ФИО1 показал это место. В дальнейшем органы расследования в обвинительном акте указали на это место как на место совершения преступления: «...находясь на территории турбазы «

<

...>», расположенной на расстоянии около 

<

...>...». Таким образом, ФИО1 сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, т.е. представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. Следовательно, имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, ссылаясь на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, допустил существенное нарушение норм уголовного закона.

Так, согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как следует из приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, что превышает его максимально допустимый размер.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие его личность, свидетельствующие о том, что он не представляет опасности, и его исправление возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Считает, что суд, указывая на отсутствие оснований для условного осуждения, не мотивировал принятие такого решения, как того требует ст. 307 УПК РФ. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиев А.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует требованиям ст.70, ч.4 ст. 69, ч.2 ст. 47 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от главы МО СП «

<

...>», отсутствие нарушений обязанностей, возложенных приговором суда от 06.05.2022 г., посредственная характеристика по месту жительства. 

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о допущенном нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нарушил требования ч.4 ст.69, ч.5 ст.70, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 06 мая 2022 г., однако с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда о наличии оснований для отмены условного осуждения надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката Снетковой С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: