Судья Захаров Д.Г. 

Дело № 22-849/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

10 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чернышова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Ожог В.В. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, не имеющий регистрации и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого срока наказания и сроков содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство путем уговора к совершению умышленного уничтожения или повреждения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, за которое освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Ожог В.В. принес апелляционное представление, в котором, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению;

указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ судом проигнорированы сведения о задержании ФИО1 после его самовольного оставления места жительства ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный выводы об истечении срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

приводя содержание уголовно-правовых норм о рецидиве преступлений и о тяжести совершенных ФИО1 преступлений, отмечает, что последним совершены преступления небольшой и средней категории тяжести, что не образует особо опасного рецидива, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора;

просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; засчитать на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; засчитать на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом нарушены требования, предъявляемые к содержанию обвинительного приговора;

указывает, что на протяжении всего расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия утверждал, что не причастен к уничтожению дома и имущества потерпевшей Ф.И.О.7; стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных доказательств о причастности к уничтожению имущества потерпевшей; 

приводя определение понятия потерпевшего, закрепленное в УПК РФ, оспаривает факт присвоения данного статуса Ф.И.О.7, поскольку она не является собственником дома, документов на него не представила; из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что дом принадлежал и принадлежит администрации;

указывает, что к сгоревшему имуществу потерпевшая не имеет никакого отношения, поскольку его не существует и не существовало; в уголовном деле не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что такое имущество было и принадлежало Ф.И.О.7;

оспаривая показания свидетеля Ф.И.О.9, указывает, что следственный эксперимент проведен не должным образом, поскольку свидетеля завели с главного входа, сделали несколько фотографий, после чего следственное действие было завершено; свидетель не демонстрировал свои показания о том, как и где взял канистру, используемую при поджоге, как мог пройти с задней стороны дома, где живут собаки;

судом проигнорированы показания свидетеля о том, что к дому он шел по земле, однако в тот период везде был снег; следствием не установлено, как свидетель шел к дому, и не зафиксированы его следы; также указывает, что в первоначальных показаниях свидетеля отсутствует какая-либо информация о причастности осужденного к совершению поджога;

отмечает, что потерпевшая со слухов узнала о причастности осужденного и свидетеля к совершению поджога, отказавшись назвать источник осведомленности; 

полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 не могут быть положены в основу приговора, так как свидетели являются родителями потерпевшей и заинтересованными лицами, в связи с чем просит исключить их из приговора;

потерпевшая не смогла подтвердить неприязненные отношения осужденного к ней; осужденный пояснял об обратном, что было им подтверждено фактами; 

допрошенные в судебном заседании эксперты поясняли, что следователем было предоставлена информация не в полном объеме, что позволяет сделать вывод, что выводы эксперта не основаны на объективных данных;

в ходе судебного следствия был установлен факт электроснабжения дома и постройки рядом с веранды указанного дома, где, по мнению экспертов, выявлен очаг возгорания; факт питания с веранды был подтвержден дознавателем в ходе его допроса при проведении судебного следствия; причину пожара назвать невозможно с учетом его степени; отмечает, что судом необоснованно отказано при проведении повторной пожарно-технической экспертизы;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием событий преступления, признать, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела и недостаточности улик, фактов, подтверждающих причастность осужденного к данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, достоверность которых сомнения не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается: 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым с ФИО1 поддерживал дружеские отношения, им (Ф.И.О.9) был подожжен деревянный частный дом, принадлежащий Ф.И.О.7, по просьбе ФИО1, у которого с Ф.И.О.7 были какие-то разногласия в отношениях; ФИО1 предложил ему это сделать в вечернее время, когда они находились в квартире у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо указаний о способе поджога дома ФИО4 ему не давал; 

свои показания Ф.И.О.9 об обстоятельствах договоренности с ФИО1 и в части описания своих действий при совершении поджога, подробно изложенные им, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, подтвердил в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.7, описавшей обстоятельства пожара в дачном доме и имущества в нем, находившихся в ее пользовании, и пояснявшей о неоднократных угрозах от ФИО1 о поджоге ее имущества, высказываемые им в связи с конфликтными отношениями между ними после разрыва отношений; свидетеля Ф.И.О.12, ставшей очевидицей возгорания имущества потерпевшей; свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, подтвердивших показания потерпевшей в части наличия в ее пользовании дачного дома и личных взаимоотношений потерпевшей и осужденного, в том числе угроз последнего о повреждении имущества потерпевшей; свидетеля Ф.И.О.8, подтвердившей фактическое пользование Ф.И.О.7 дачным домом, ставшим предметом инкриминируемого осужденному преступления; свидетеля Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и иных лиц, допрошенных по уголовному делу;

- письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ф.И.О.7 осмотрен жилой дом и территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также территория и иные строения, расположенный на указанной территории жилого дома; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ф.И.О.13 осмотрена квартира, расположенная по адресу; 

<

адрес>; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.15, являющейся инспектором по административному надзору Ф.И.О.2 по ГО «

<

адрес>», в производстве которой находилось дело административного надзора в отношении ФИО1, который заведомо зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и установлено административное ограничение в виде: «запрета выезда за пределы 

<

адрес>», выехал за пределы 

<

адрес> без уведомления ОМВД и без разрешения на выезд за пределы 

<

адрес>, то есть в нарушение указанных решений суда самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил место проживания, не уведомив ОВД о смене места жительства; а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговору, а именно: копией предупреждения ИГАН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» от 09 января 2020 года, с которым ФИО1 ознакомлен и обязался соблюдать административные ограничения; копией решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2023 года и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов, запрета выезда за пределы ГО «

<

адрес>»; копией решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 месяцев, срок исчисляется с 10 июля 2023 года, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и, вопреки доводам осужденного о непризнании им своей вины в инкриминируемых преступлениях, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, форма вины, мотивы и иные подлежащие доказыванию обстоятельства. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о невозможности признания допустимыми показания свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 в силу их родственных отношений с потерпевшей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает достоверность данных ими показаний. Указанные свидетели допрошены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Факт использования потерпевшей Ф.И.О.7 сгоревшего дачного дома и имущества, а также факт неприязненных взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, подтверждали, как указанные свидетели, так и иные свидетели, допрошенные по уголовному делу, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им как у суда первой инстанции не имелось, так и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в части непредоставления потерпевшей документов о стоимости уничтоженного имущества, о необоснованности наделения Ф.И.О.7 статусом потерпевшей, а также наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Судебная экспертиза проведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведенное в приговоре заключение экспертов соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гл. 27 УПК РФ. 

При этом выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованными. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, возможность допроса которых была предоставлена всем участникам процесса, в том числе стороне защиты, которая активно реализовывала представленную ей возможность.

Эксперты, давая показания в судебном заседании, подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы, подробно отвечали на все задаваемые им участниками процесса вопросы, подтвердили наиболее вероятную причину возгорания – поджог, противоречий в их ответах, в том числе с выводами экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соответственно, обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Выводы суда об указанной выше квалификации действий осужденного ФИО1, вопреки доводам защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из квалификации осужденного по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить указание на умышленное повреждение имущества, как излишне вмененное, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 имущество потерпевшей было уничтожено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, несмотря на частичное признание им своей вины, наряду с иными доказательствами по делу подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им в суде апелляционной инстанции. 

Так, ФИО1, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, пояснил, что он, будучи достоверно осведомленным об установлении в отношении него административного надзора по решению суда и о наличии у него обязанностей, в том числе, проживать по месту своего проживания и не покидать его без разрешения соответствующего должностного лица, после выписки из больницы убыл за пределы муниципального образования без разрешения органов внутренних дел.

Исходя из пояснений осужденного о проживании на территории иных муниципальных образований 

<

адрес> (в 

<

адрес> и в 

<

адрес>) с апреля 2023 года и до задержания его в ноябре 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавая, что является поднадзорным лицом, на учет в органы внутренних дела по месту нахождения не встал, уважительность причин этому не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, тем самым совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Вопреки доводам осужденного, приведенные им сведения о наличии у него заболевания, переезды по районам области к обстоятельствам, освобождающим его от соблюдения обязанностей, определенных по решению суда об административном надзоре, не относятся, и уважительными не являются. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучая личность осужденного, суд установил, в том числе, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на момент совершения преступлений имел судимость; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, являлся злостным нарушителем режима, поощрений не имел, замкнутый, грубый, озлобленный, способен подчинять себе других, поддерживал отрицательную часть осужденных; на учете у врача-нарколога и -психиатра не состоит, числится в картотеке у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной и уголовной ответственности; состоит на учете в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» как лицо, формально подпадающее под административный надзор; согласно информации ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию лечения инициативных обращений не поступало; имеет заболевания.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ установлены состояние здоровья (по обоим преступлениям) и частичное признание вины (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценивая доводы прокурора о допущенном судом неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона РФ и несправедливости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Для признания рецидива преступлений опасным или особо опасным в силу ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ лицо должно осуждаться за совершение тяжкого преступления при условии наличия судимостей, указанных в норме закона.

Вместе с тем, согласно приговору ФИО1 обвинялся и осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вследствие изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, назначенное ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений – смягчению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, и до момента его задержания в ноябре 2023 года проживал в ином месте, в том числе ином районе 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречат Уголовному закону РФ и разъяснениям ВС РФ.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о приостановлении дела административного надзора в отношении ФИО1 в связи с объявлением его в розыск, а также обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что правовые основания для вывода об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с его задержанием в ноябре 2023 года по делу отсутствуют.

Указанное влечет исключение из приговора указаний суда о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного их сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; по ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, как лицу, которому назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему с учетом внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений ФИО1 назначено отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, указанных в апелляционных жалобах, в том числе в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 применительно к ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии рецидива преступлений.

Исключить из квалификации ФИО4 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание об умышленном повреждении имущества.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина