Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2024 года 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебных заседаниях его доводы и доказательства процессуальных нарушений и фальсификации при составлении инспектором ГИБДД ФИО3 административного материала по делу должным образом не исследованы и им не дана должная правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу об административном правонарушении и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 

<

адрес> РД по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД, водитель автомобиля марки «Тайота камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС ФИО1 остановил автомашину. Изо рта ФИО1 был резкий запах алкоголя, а потому он был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- 0,292 мг/л., с которым он согласился.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по 

<

адрес>,1-85, 

<

адрес> РД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тайота камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом его составившим ФИО3, в графе копию протокола получил подпись –ФИО1 При составлении протокола велась видеозапись (л.д.8).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 58 мин. у ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003993, которым установлено состояние алкогольного опьянения- 0,292 мг/л. При этом производилась видеозапись. В графах «С результатами освидетельствования»- согласен и «Копию акта получил» - подписи- ФИО1 (л.д. 10). 

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Тойота камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, при этом подписав протокола.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, из содержания которой усматриваются, что ФИО1 дал согласие на прохождения освидетельствования на Алкотекторе и согласился с результатами освидетельствования; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; разъяснением ему процессуальных прав; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом предварительно была установлена личность водителя автомобиля марки Тойота камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО3 допущены процессуальные нарушения и административный материал фальсифицирован, не нашли свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, так как считает обоснованным правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6