УИД 22RS0067-01-2020-005138-48

№ 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 23 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-секретарем административной комиссии администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, громко стучал, двигал мебель, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, то есть требований Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он в указанное время у себя в квартире не шумел, не стучал, покой соседей не нарушал; в свою очередь административной комиссией не принято во внимание то обстоятельство, что соседи из квартиры № постоянно нарушают тишину, громко включают в неустановленное время музыку, стучат в стену.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле имеется. Отказа от жалобы не поступило.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом указав, что в протоколе и постановлении неверно отражено время совершения правонарушения, а также действия, которые нарушали тишину и покой, в действительности было, так как указано в ее заявлении и письменных объяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-секретарь административной комиссии администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в протоколе и постановлении ею допущены описки в части указания времени совершения правонарушения и действий, совершенных ФИО1.

Судья, с учетом мнения ФИО3 и ФИО2, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Выслушав потерпевшую, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы жалобы, административного дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Исходя из положений статьи Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", не допускается нарушение тишины и покоя граждан на следующих объектах: квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях (статья 2).

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) (статья 3).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (статья 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, громко стучал, двигал мебель, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

В силучастей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доказательства, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, она при составлении протокола, а в последующем административная комиссия при вынесении постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в качестве доказательств основывались на материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, громко стучал.

Так, из копии заявления ФИО3, копии ее письменных объяснений, следует, что обращаясь в полицию по поводу нарушения тишины и покоя граждан, она указывала об иных обстоятельствах совершения правонарушения, а именно о том, что в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> громко топали, прыгали, двигали мебель, кричал громко ребенок, чем мешали ей и ее семье отдыхать, нарушая тишину и покой. Об этих же обстоятельствах указала ФИО3 и в судебном заседании, пояснив, что ее тишину и покой нарушали крики, прыгание ребенка, которые имели место быть в квартире № после 22 часов.

Таким образом, указанные потерпевшей обстоятельства в части времени и описания объективной стороны совершенного деяния не соответствуют тем, которые были указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и комиссией в постановлении, то есть тем, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Что касается указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о движении ФИО1 мебели, то потерпевшая в судебном заседании пояснила, что это было ее предположением, исходя из услышанного однократного звука волочения чего-то тяжелого по полу.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он слышал только крики соседей на лестничной площадке, факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, находясь у себя дома, громко стучал, двигал мебель, им не был подтвержден.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не подтверждены и свидетелем ФИО5, допрошенным в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств виновности действий привлекаемого лица материал не содержит, не отражены такие доказательства и в постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания не является мотивированным.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в качестве объективной стороны в постановлении, предположительный характер осуществления действия по движению мебели, носящего однократный характер, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему деянии.

На основании изложенного полагаю, что выводы административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», о доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, что противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене вследствие нарушения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясьстатьями 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах