АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уголовное дело № 10-1/2019

УИД 26 MS 0208-01-2018-000049-24

27 февраля 2019 года с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично: 

председательствующего судьи Рыжова Д.В., 

при секретаре Лабуренко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Чурбаковой А.М.,

осужденного Собратова Н.Н.,

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № Н 079047,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда в апелляционном порядке уголовное дело 

по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 декабря 2018 года, которым: 

Собратов Н.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

Собратов Н.Н. осужден по двум эпизодам управления соответственно 27 августа 2018 года и 28 августа 2018 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Арзгирского районного суда от 13.10.2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора подлежит исключению ошибочно указанное в нарушение ч. 6 ст. 86, ст. 304 УПК РФ, отбытое условное наказание Собратова Н.Н. по приговору от 23.09.2015 года, в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Собратова Н.Н. без изоляции от общества, и применения положений ст. 73 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Собратова Н.Н. и вынести новый приговор, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением права обвиняемого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, без рассмотрения ходатайства обвиняемого, пожелавшего воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Чурбакова А.М. доводы апелляционных представлений поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Лепешкин А.А. считал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, приговор законным и обоснованным.

Осужденный Собратов Н.Н. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Собратова Н.Н. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.09.2018 года следует, что Собратов Н.Н. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

01 октября 2018 года мировой судьей судебного участка № 2 Арзгирского района вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания в общем порядке 10 октября 2018 года.

Согласно постановлению мировой судьи от 01 октября 2018 года основанием для назначения судебного заседания в общем порядке явился вывод судьи о соблюдении подсудности дела, вручении обвинительного акта обвиняемому и отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. Вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, при этом не выяснялся.

Указанное ходатайство Собратова Н.Н. судом первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона о рассмотрении такого рода ходатайств до начала судебного разбирательства не рассмотрено.

Производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого, возобновлено производством 26 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года вынесен оспариваемый приговор в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие ходатайства Собратова Н.Н. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, мировому судье в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решений, выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах, ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Однако вопреки этим требованиям закона суд не обсудил вопроса о заявленном обвиняемым ходатайстве, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих этому, судья назначает судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке. Если же в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При отсутствии каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах вывод о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства от 01 октября 2018 года, без учета и обсуждения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства является необоснованным.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

В аналогичном порядке подлежит рассмотрению и возражения прокурора относительно заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» также указано, что в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд выносит об этом постановление. Судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 229 УПК РФ, проводится предварительное слушание.

Вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона решение судьи о назначении судебного заседания в общем порядке повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, что ущемило права обвиняемого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и, как следствие, право обвиняемого на защиту.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционного представления следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, отнесены к подсудности районных судов.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, суд уголовное дело подлежит новому рассмотрению Арзгирским районным судом Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 10 декабря 2018 года в отношении Собратова Н.Н. – отменить.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству по подсудности в Арзгирский районный суд.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -