дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2 22 сентября 2020 года

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, работающего водителем в ГУП «Мосводосток», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО5, находясь у въезда на территорию бывшей свиноводческой фермы ОАО «Нива», расположенной на 

<

адрес> (кадастровый №), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно: «Дырку в твоей голове сделаю...!», создав тем самым в данной обстановке у Потерпевший №1 и находящегося с ним Потерпевший №2 впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, вследствие чего у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись основания опасаться данной угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, а именно: демонстрировал пневматический пистолет, имеющий внешнее сходство с огнестрельным оружием.

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к принадлежащему ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» фронтальному погрузчику «SDLG» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 3494712 рублей, находящемуся в ангаре на территории бывшей свиноводческой фермы ОАО «Нива» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), выдавив стекло в окне, открыл изнутри водительскую дверь указанного фронтального погрузчика, и проник в кабину, где путем подбора ключа, запустил двигатель и неправомерно завладев указанным фронтальным погрузчиком, на котором с места совершения преступления скрылся, оставив его в лесном массиве вблизи 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО19 вину по ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, по ст. 166 ч. 1 УК РФ вину признал полностью и показал, что весной 2020 года на территории ОАО «Нива» установили печь, где сжигали мусор, на что жаловались многие жители. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал с сыном на своем автомобиле и по дороге ему попался автомобиль, в котором были Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №2: «Как там свечной заводик, дымит». Потерпевший №2 ответил, что территорию они сдают в аренду. Он решил доказать своем сыну, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его обманывают и поехал за ними. Дождавшись, когда они стали выезжать с территории, он перегородил им дорогу. Потерпевший №1 увидев его, стал вести видеозапись с мобильного телефона. Он снял номера со своего автомобиля и стал слегка бить по руке Потерпевший №1, чтобы он не снимал его на мобильный телефон. Потерпевший №1 вытащил пистолет «Оса», на что он сказал ему, чтобы он убрал свой пистолет, сообщив ему, что у него так же имеется травматический пистолет и он сделает ему дырку в голове. ФИО10 убрал пистолет, после чего он плюнул под ноги и уехал. Впоследствии он сотрудникам полиции выдал имеющийся у него пневматический пистолет, но ДД.ММ.ГГГГ пистолета у него с собой не было, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он пистолетом не угрожал. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию ОАО «Нива», где познакомился с рабочими азиатской национальности. Ночью он решил угнать погрузчик с данной территории, пришел туда, подобрав ключ завел его и отогнал в лес, где оставил его работающим, чтобы его быстрее нашли. Угон погрузчика он совершил с целью, чтобы его не использовали при сжигании мусора. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО19 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. 

По преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он является генеральным директором ОАО «Нива». В 

<

адрес> находится территория бывшего свиноводческого комплекса, которую ОАО «Нива» сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6. Рядом с указанным ангаром имеется печь для сжигания бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он вместе с главным инженером ОАО «Нива» Потерпевший №2 на служебном автомобиле УАЗ, под управлением Потерпевший №2 выезжали с указанной территории. Дорогу им перегородил автомобиль «Форд Куга», из которого вышел ФИО19, который первым делом выйдя из своего автомобиля, снял государственные регистрационные знаки и спрятал их в своем автомобиле. Увидев это, он достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее. Когда он вышел из автомобиля, ФИО19 стал высказывать в его адрес оскорбления и требовать прекратить видеосъемку. При этом ФИО19 несколько раз пытался выбить телефон из его руки. Затем ФИО19 достал пистолет, схожий с пистолетом ФИО12 и высказал в его адрес угрозу убийством, сказал, что он убьет его, сделает ему дырку в голове. При этом ФИО19 вел себя агрессивно, и он воспринял его угрозы как реальные. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов они с генеральным директором ОАО «Нива» Потерпевший №1 на служебном автомобиле УA3, под его управлением выезжали с территории бывшей свиноводческой фермы. Дорогу им перегородил автомобиль «Форд Куга», из которого вышел ФИО19, который снял государственные регистрационные знаки со своего автомобиля и убрал их. Увидев ФИО19, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, ФИО19 беспричинно стал высказывать в его адрес оскорбления и требовать прекратить видеосъемку. При этом ФИО19 несколько раз пытался выбить телефон из руки Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 спрятал свой телефон в карман одежды. В этот момент ФИО19 достал пистолет и высказал в отношении него и Потерпевший №1 угрозу применить пистолет, сказал, что убьет их и сделает им дырку в голове. При этом ФИО19 вел себя агрессивно, и он воспринял его угрозы как реальные. 

В ходе осмотра участка местности вблизи бывшего свиноводческого комплекса в 

<

адрес> у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон с видеозаписью угроз ФИО1 (л.д. 7-10). При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 угрожает Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством, высказывая угрозу: «Дырку в твоей голове сделаю...!» (л.д. 217-220).

При производстве выемки ФИО1 добровольно выдал пневматический пистолет, который находился при нем в момент совершения преступления (л.д.30-33), и который был опознан потерпевшим Потерпевший №1 как пистолет, которым ему угрожал ФИО7 (л.д. 211- 212).

По заключению эксперта, изъятый у ФИО8 пистолет, является пистолетом пневматическим марки Anics, калибра 4,5 мм (ВВ CAL), с заводским номером 0767314, производство Россия, относится к конструктивно схожим с оружием изделием с дульной энергией до 3-х Дж, не относящимся к оружию, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «ВВ» калибра 4,5 мм., представленный на экспертизу пистолет к категории огнестрельного оружия не относится (л.д.195-197).

Свидетель несовершеннолетний ФИО9, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в 

<

адрес> находится территория бывшей свинофермы. В начале мая 2020 года, он с отцом - ФИО1 были там. На территории находились кучи различного мусора, и печь для сжигания отходов (мусора). Туда они пришли через заднюю часть территории, где нет забора. Пока они шли к печи, рабочие ушли. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом на его автомобиле ехали по 

<

адрес>. Отец увидел автомобиль УАЗ и сказал, что на этом автомобиле ездит директор совхоза, которому принадлежит бывшая свиноферма. Поравнявшись с данным автомобилем, отец спросил у водителя, когда они перестанут сжигать отходы (мусор). Водитель сказал, что не понимает, о чем его спрашивают. Они разъехались в разных направлениях. Отец развернул свой автомобиль, и они поехали к выезду со свинофермы. На тот момент, указанные мужчины сели в свой автомобиль УАЗ и тронулись с места. Его отец своим автомобилем перегородил им дорогу, и вышел из автомобиля. Из автомобиля УАЗ вышли водитель и пассажир. Его отец стал высказывать мужчинам претензии по поводу сжигания мусора. Пассажир достал из кармана предмет, похожий на пистолет с четырьмя стволами. Он испугался за отца и себя. Во время конфликта он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля отца. Тем временем отец потребовал от мужчины, чтобы тот убрал предмет, похожий на пистолет с четырьмя стволами, иначе он примет к нему ответные меры. Также, указанный мужчина снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона. Отец пытался выбить телефон из руки указанного мужчины. При этом каких-либо телесных повреждений мужчине его отец не причинил, и каких-либо угроз не высказывал. (л.д. 244-249)

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде согласия сторон (л.д.103-104), показала, что она работает в должности начальника юридического отдела ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», расположенного в 

<

адрес>. В собственности ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» имеется фронтальный погрузчик SDLG, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 494 712 рублей. Государственных регистрационных знаков на погрузчике не было, так как на учет он не был поставлен. В ночное время погрузчик находился в ангаре на территории бывшей свинотоварной фермы (СТФ) по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2020 года от сотрудников ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» она узнала, что фронтальный погрузчик SDLG был похищен из указанного выше ангара. Данный факт произошел в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Хищением фронтального погрузчика ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 494 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей стало известно, что похищенный погрузчик обнаружили в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 203-204), показал, что он поддерживает дружеские отношения с жителем 

<

адрес> - ФИО1. Они вместе работают в ГБУ «Мосводосток». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил ФИО19 в 

<

адрес>. Он попросил его отвезти в 

<

адрес>. ФИО19 ехать не согласился, но передал ему для поездки свой автомобиль «Форд Куга», per. знак 

<

***>, так как он также вписан в страховой полис. Из 

<

адрес> он вернулся около 21 часа. Автомобиль оставил у дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО19 он в тот вечер не встречался, и не созванивался. Затем он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, от сотрудников полиции он узнал, что кто-то угнал фронтальный погрузчик с территории бывшей свинофермы в 

<

адрес>. Кто похитил погрузчик, он не знает. О том, что погрузчик угнал именно ФИО1, он не может утверждать, так как не знает. Однако, ему известно, что у ФИО1 имеются навыки вождения трактора. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде согласия сторон (л.д.207-208), показал, что он работает в ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ». На территории бывшей свинофермы в 

<

адрес> находится металлический ангар, в котором кроме иной техники в ночное время хранится принадлежащий ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» фронтальный погрузчик SDLG. На этой же территории находится печь для сжигания бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он находился на работе. На территорию бывшей свинофермы пришел неизвестный ему мужчина. Ранее с ним он не был знаком. В настоящее время ему известно, что это житель 

<

адрес> - ФИО1. ФИО19 интересовался фронтальным погрузчиком, спрашивал, заводится ли он без ключа зажигания. Также он просил помочь ему перевести на погрузчике песок и щебень, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ, утром он узнал, что с территории бывшей свинофермы похитили фронтальный погрузчик. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 209-210), показал, что он работает в ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в должности инженера по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ему на мобильный телефон позвонил рабочий - Свидетель №3 и сообщил, что с территории ангара угнали фронтальный погрузчик. Позже ему стало известно, что погрузчик угнал житель 

<

адрес> - ФИО1, который совершил на погрузчике незаконную поездку и оставил погрузчик в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, где его позже обнаружили. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде согласия сторон (л.д.120-121), показала, что она проживает совместно с мужем - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с мужем находились на своем участке рядом с домом. Муж жарил шашлыки. Около 18 часов они пошли в дом ужинать. ФИО19 за ужином распивал спиртные напитки. Около 22 часов она пошла спать, а ее муж ФИО1 ушел в гараж рядом с домом. Около 23 часов она уснула. Когда муж вернулся с улицы, она не знает. Утором, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она проснулась. Муж проснулся позже. Через некоторое время, он ушел по делам. Куда, она не знает. Около 13 часов 00 минут он вернулся, и сказал, что кто-то угнал погрузчик (трактор) с территории бывшей свинофермы в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра свиноводческого комплекса, расположенного в конце 

<

адрес>, установлено отсутствие погрузчика SDLG, на месте происшествия обнаружена и изъята металлическая дужка замка, два ключа от замка зажигания фронтального погрузчика SDLG, след обуви (л.д.46-54, 95-98).

При осмотре участка местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес> был обнаружен угнанный фронтальный погрузчик SDLG, а кроме того, обнаружен и изъят след обуви (л.д.61-67), который относится к одной и той же групповой принадлежности, что и пара сапог, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 107-108, 113-114, 143-153)

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, совершил угон фронтального погрузчика с территории бывшей свинофермы в 

<

адрес> (л.д.123).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Действия ФИО1 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Доводы обвиняемого ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, опровергаются последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как показания потерпевших подтверждаются видеозаписью угроз ФИО1 и изъятым у ФИО1 пневматическим пистолетом. 

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как он является сыном подсудимого и имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе дела в пользу своего отца. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в суде и поэтому отвергнуты. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО19 ранее не судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, р/сч. 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46778000, КБК 18№, ИНН 

<

***>, КПП 507801001. УИН 18№. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «Anics», калибра 4,5 мм с заводским номером 0767314 – уничтожить; CD диски с видеозаписью и фотографиями следов обуви – хранить в материалах дела; металлическую дужку навесного замка – уничтожить; спортивную куртку, комбинезон, свитер, камуфляжную куртку, подстежку от куртки, две пары сапог – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1, трактор «SDLG», два ключа зажигания – оставить по принадлежности ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков