Дело № 1-47/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося в доме Свидетель №3 по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из надворной постройки и из дома Потерпевший №1, расположенных по адресу: ..., для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... ... до ... ..., ФИО1 пришел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 и, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, при помощи имеющегося у него при себе ножа сорвал с входной двери бани металлическую петлю с навесным замком, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 зернодробилку марки ..., стоимостью 2277 рублей, палас из синтетического волокна, размером 196х296 см, стоимостью 760 рублей, полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, которые вынес на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к входной двери веранды дома Потерпевший №1 и при помощи имеющегося при себе ножа задвинул ригель накладного замка входной двери веранды внутрь замка, после чего, открыв ее, незаконно проник в помещение веранды, откуда прошел в помещение кладовой, где тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу-бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 1659 рублей, а всего похитив имущества из бани и дома Потерпевший №1 на общую сумму 4696 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4696 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ... употреблял спиртное со Свидетель №3, около ... решил сходить домой к Потерпевший №1, чтобы похитить какое-либо имущество и позвал Свидетель №3 с собой, не сказав ему, с какой целью. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, Свидетель №3 остался сидеть на лавке, а он прошел в усадьбу, где принесенным с собой ножом выдернул пробой из предбанника и зашел внутрь, откуда вынес зернодробилку и дорожки, после чего задвинул ригель замка на двери веранды и через нее проник в кладовую, откуда похитил алюминиевую флягу. Сложив похищенное имущество в мешок, он отнес его домой к Свидетель №3, после чего пошел к Свидетель №1, которому продал зернодробилку, сказав, что об этом его попросил Свидетель №2 На вырученные от продажи зернодробилки деньги он приобрел спиртное, которое продолжил употреблять со Свидетель №3

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около ... ... в нему домой пришел ФИО1 и предложил купить зернодробилку за 1500 рублей, которую его попросил продать Свидетель №2 На его вопрос, почему Свидетель №2 не пришел сам, ФИО1 ответил, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он приобрел у ФИО1 зернодробилку, после чего тот ушел, а на следующий день ему стало известно от сотрудников полиции, что она похищена у Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ... с ФИО1 он не общался, где тот проживал, ему неизвестно, принадлежащую ему зернодробилку он ФИО1 продавать не просил. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около ... ... она убирала в предбаннике, на стиральной машинке в предбаннике находилась зернодробилка бытовая электрическая ..., заводской номер ..., ..., которую она приобрела ... в магазине ... в ... за 4000 рублей, справа от входа в предбанник у нее находились ковровые дорожки, подушки, а также палас размером 2*3м красного цвета с желто-оранжевыми узорами в виде цветов. Около ... она закрыла баню на запорное устройство в виде навесного металлического замка черного цвета, при этом все вышеуказанные вещи находились на своих местах. Днем ... она заходила в помещение кладовки в веранде ее дома, при этом фляга-бидон была на месте. ... в кладовку и баню она не заходила, ... около ... она выходила из дома, чтобы покормить цыплят и обнаружила, что входная дверь в веранду открыта. В бане она обнаружила, что металлические петли, на которые надевается навесной замок, вырваны и дверь в баню приоткрыта. Она зашла в баню и обнаружила, что у нее похитили зернодробилку и палас, а также обнаружила пропажу алюминиевой фляги-бидона из кладовки в веранде дома, о чем сообщила в полицию. ... от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 С заключением эксперта о размере причиненного ущерба 4696 рублей она согласна полностью. Все похищенное имущество ей возвращено (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ... до ... он ежедневно распивал спиртное с ФИО1, которое тот приобретал на свои денежные средства. Вечером ... ФИО1 пояснил, что денежные средства у него закончились и спиртное также закончилось, после чего предложил прогуляться по селу. Во время прогулки они подошли к усадьбе дома Потерпевший №1 ФИО1 зашёл на территорию усадьбы, а он прошел вслед за ним, так как думал, что тот пошел к Потерпевший №1 за спиртным. Зайдя в усадьбу, он сел на лавочку неподалеку от входной двери в дом, а ФИО1 пошел к хозяйственной постройке, расположенной напротив дома. Что именно ФИО1 делал далее, он не видел, так как на улице было темно. Через некоторое время тот подошел к нему и на землю положил палас и зернодробилку, откуда он их взял, он ему не пояснял. После этого ФИО1 подошел к входной двери в дом, что именно тот делал, он не видел, но через некоторое время увидел, что дверь открыта, а ФИО1 зашел в веранду. Спустя некоторое время ФИО1 вышел и в руках вынес алюминиевую флягу. Зернодробилку и палас он положил в мешок белого цвета, взвалил себе на спину, а флягу взял в руку, после чего они ушли из усадьбы дома Потерпевший №1 к нему домой. Имущество Потерпевший №1 ФИО1 оставил у него дома, после чего они пошли по ..., при этом ФИО1 взял с собой зернодробилку. Подойдя к ограде дома Свидетель №1, ФИО1 с зернодробилкой зашел в усадьбу, а он остался за оградой. Через некоторое время ФИО1 вышел из усадьбы, но уже без зернодробилки и ушел за спиртным, а он вернулся домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество (т. ... л. д. ...). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... в ... он вместе с Свидетель №5 были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, после чего они прошли к дому Свидетель №1 по адресу: .... Перед осмотром Свидетель №1 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что в ночь с ... на ... к нему пришел ФИО1, который предложил купить зернодробилку, заверив его, что та не краденая. Затем Свидетель №1 из усадьбы дома вынес зернодробилку в корпусе черно-желтого цвета и пояснил, что приобрел её у ФИО1 за 1500 рублей. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, при котором данная зернодробилка была изъята. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух следователем, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ... в ... она вместе с Свидетель №4 были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, после чего они прошли к дому Свидетель №1 по адресу: ... Перед осмотром Свидетель №1 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что в ночь с ... на ... к нему пришел ФИО1, который предложил купить зернодробилку, заверив его, что та не краденая. Затем Свидетель №1 из усадьбы дома вынес зернодробилку в корпусе черно-желтого цвета и пояснил, что приобрел её у ФИО1 за 1500 рублей. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, при котором данная зернодробилка была изъята. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух следователем, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- постановлением следователя от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...);

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключением эксперта. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в жилище. 

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ... ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данного заключения, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон-флягу, объемом 40 литров; палас красного цвета с узором в виде цветов желто-оранжевого цвета, размером 196 см*296 см; зернодробилку в пластиковом корпусе темного-желтого цвета ..., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей как законному владельцу; накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ..., следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ..., следует уничтожить. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО1, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного:

1) ...;

2) ...;

3) ... 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон-флягу, объемом 40 литров; палас красного цвета с узором в виде цветов желто-оранжевого цвета, размером 196 см*296 см; зернодробилку в пластиковом корпусе темного-желтого цвета ..., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей как законному владельцу; накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ..., - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ..., - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере ...

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ