Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учёта, указав в обоснование иска, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем указанного жилого помещения, где помимо неё зарегистрированы двое её детей и брат – ФИО8, который фактически в данной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, отношений с ним истец не поддерживает. 

Ранее по указанному адресу проживала мать истца и ответчика – ФИО1 после смерти которой договор социального найма был перезаключён с истцом. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и ранее, дохода не имел, злоупотреблял спиртным, задолженность за электроэнергию, которая образовалась в период проживания в доме ФИО1, гасила истец по делу. Истец не проживала в доме в связи с тем, что её мать и её супруг (отец ответчика по делу) вели антиобщественный образ жизни. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать жилое помещение, произвести в нём ремонт. 

05.06.2017 ФИО7 уточнила исковые требования: просила признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. 

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным ранее, сообщив дополнительно, что в 

<

данные изъяты> ФИО8 периодически проживает с девушкой, с которой у них двое детей, отцовство в их отношении он не устанавливал, другого жилья у него нет. 

Ответчик ФИО8, находящийся в СИЗО-№ (г. 

<

данные изъяты>), о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, своей позиции относительно предъявленного иска не выразил, об участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. 

Третье лицо – миграционный пункт МО МВД России «Бабаевский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо администрация сельского поселения Бабаевское при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве выразила суду своё несогласие с иском, мотивировав свою позицию следующим обстоятельствами. ФИО7 и ФИО8 с рождения проживали в вышеуказанном жилом помещении, были зарегистрированы в нём: ФИО7 – с 09.12.1984, ФИО8 – с 10.03.1992, указанные лица приобрели право пользования квартирой, будучи вселёнными в неё в несовершеннолетнем возрасте. ФИО1 умерла 12.02.2016, после чего договор социального найма был заключён с её дочерью – ФИО7, которая не возражала против факта вселения ФИО8 в спорную квартиру. С момента смерти ФИО1 ФИО7 в указанной квартире не проживала и не проживает, несмотря на отсутствие для этого препятствий. Коммунальные услуги, на которые ссылается ФИО7, выражаются только в предоставленной электроэнергии, иные услуги не предоставляются, доказательств неоплаты ФИО8 коммунальных услуг ФИО7 не представила. 

В судебном заседании 14.06.2017 судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал её сестре - ФИО1., которая изначально жила в этом доме со своим супругом - ФИО4 и детьми. ФИО4 умер, сестра стала проживать с отцом ФИО8 ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, была лишена родительских прав, дети были направлены в детский дом. По истечении времени пребывания в детском доме ФИО7 работала, навещала мать, ФИО2 очень редко приезжал к матери, уехал в Вологду. Позднее ФИО6 сильно заболела, а, поскольку ФИО1 работала, а ФИО8 не был трудоустроен, ФИО7 попросила брата приехать сюда и поухаживать за матерью, ФИО8 не проживал в доме после детского дома, препятствий к этому ему никто не чинил, если бы у него было желание проживать в доме, он мог бы это сделать. 

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО2 дополнительно сообщил, что ФИО8 жил в деревне около месяца, пока была жива его мать, потом уехал, приезжал на похороны матери, до этого в жилом помещении после окончания детского дома не жил. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Часть 4 данной статьи Жилищного кодекса РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности сельского поселения 

<

данные изъяты>. Указанное жилое помещение было первоначально предоставлено по договору социального найма ФИО1, дети которой – ФИО8 и ФИО7 с рождения проживали в жилом помещении, и были зарегистрированы в доме 10.03.1992 и 09.12.1984 соответственно. 

Истец и ответчик, будучи вселёнными в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в порядке ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО7 справедливо изменила исковые требования о признании ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением на требования о признании утратившим право пользования жильём. 

ФИО7 и ФИО8 длительное время не проживали в жилом помещении, поскольку их мать была лишена родительских прав, и находились в детском доме. 

Часть 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Воспользовавшись данной возможностью, ФИО7 заключила с администрацией сельского поселения Бабаевское договор социального найма после смерти 12.02.2016 года своей матерью. По условиям договора социального найма от 08.02.2017 в жилое помещение вселены ФИО8 и дети ФИО7, при этом, администрацией сельского поселения Бабаевское ФИО8 справедливо включён в число членов семьи нанимателя, поскольку администрация не вправе была поступить по-другому и предрешить тем самым вопрос о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о длительном непроживании ответчика в доме, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, но данное право ФИО8 не реализуется по его же инициативе, препятствия в проживании в жилом помещении ему не чинились. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, выезд ответчика носит постоянный характер, в жилом помещении по месту регистрации ответчик длительное время не проживает, попыток вселения в жилое помещение ФИО8 не предпринимал, обязанность по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, доказательств иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, при этом, суд учитывает, что ФИО8 неоднократно предлагалось изложить свою позицию по делу, чего им сделано не было, представителя для участия в деле ответчик не направил, желания об участии в рассмотрении дела не изъявил. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить. 

Признать ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО5