Дело № 12-197/2021

44MS0020-01-2020-003163-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 16 июня 2021 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по доверенности Алексеева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алексеева Романа Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2020 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

02 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 22 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил в 01:20 часов 22.11.2021, находясь по адресу: 

<

адрес>, законное требование медицинского работника - врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алексеев Р.В. в интересах ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что освидетельствование ФИО1 проводилось с участием неуполномоченного лица, не указанного в Акте освидетельствования, которое без средств защиты в условиях пандемии руководило освидетельствованием. Лакеев не отказывался пройти освидетельствование, однако во избежание заражения коронавирусом не стал продувать алкотестер из рук незнакомой женщины, не защищенных перчатками, не одетую в халат, а предложил продуть его самостоятельно из своих рук. 

Автор жалобы обращает внимание, что незаполненные пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не перечеркнуты, второй экземпляр акта не выдан на руки ФИО1, не указана дата вынесения заключения, страницы акта не пронумерованы, в акте отсутствуют сведения об алкотестере, с помощью которого проводилось освидетельствование. 

По мнению защитника, описанное в протоколе вменяемое в вину ФИО1 деяние не является административным правонарушением, поскольку в протоколе от 22.11.2020 указано, что он отказался выполнять законное требование медицинского работника «Врача» о прохождении медицинского освидетельствования, однако медицинский работник (врач) не относится к лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Алексеев Р.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Алексеева Р.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) видно, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так же, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), ФИО1 отказался от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 22.11.2020 недопустимым доказательством, медицинскими работниками допущено не было.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач терапевт ОГБУЗ «Нерехтское ЦРБ» ФИО2, прошедший в период с 04 по 09 декабря 2017 года в соответствии с требованиями п. 15 названных Правил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

Установлено, что при освидетельствовании присутствовала медицинская сестра ФИО3, которая удерживала в руках Алкотектер, что не препятствовало прохождению ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования. Вышеуказанные Правила не предусматривают требований передачи в руки освидетельствуемому лицу технического средства измерения.

На представленной ФИО1 видеозаписи видно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что участие медицинской сестры в процедуре взятия пробы воздуха не противоречит действующему порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что выводы о наличии или отсутствии опьянения выполняются медицинским работником, имеющим право на дачу такого заключения. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что описанное в протоколе вменяемое в вину ФИО1 деяние не является административным правонарушением согласно КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что Лакеев отказался выполнить законное требование медицинского работника «Врача», который не относится к лицам, уполномоченным на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы защитника Алексеева Р.В. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков