Дело № 1-12/2019 (1-140/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гергевой Ю.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах к югу от домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, по средствам закупки через сеть интернет, приобрел наркотическое средство (данные изъяты) (данные изъяты), являющееся производным наркотического средства - (данные изъяты).

(дата обезличена) в 17 часов 20 минут, в ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, возле многоквартирного (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, (дата обезличена) в 17 часов 50 минут, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят один одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета; один одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета; один одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 5 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета объемом 1 мл., с наркотическим средством (данные изъяты), являющийся производным (данные изъяты), массой в сухом виде 0,102 грамм, которые ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, для личного употребления.

Постоянная масса наркотического средства (данные изъяты) (данные изъяты), являющееся производным наркотического средства - (данные изъяты), изъятого у ФИО1 составляет 0,102 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал, просил суд его оправдать.

Так, из сути показаний ФИО1 следует, что он не совершал преступления, в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые являются существенными, что является основаниям для его оправдания. Полагает, что все процессуальные документы составлены незаконно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем все доказательства подлежат признанию недопустимыми, и в виду его невиновности необходимо его оправдать.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, данных как в ходе судебных заседаний, так и в ходе предварительного расследования, а также на основании совокупности других доказательств, исследованных по делу.

Так, показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания о его невиновности не нашли подтверждения в судебном заседании на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств. Суд считает его показания о невиновности способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таковым относятся показания свидетеля Свидетель №4, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании т. 1 л.д. 40-42), о том, что (дата обезличена) в 17 часов 50 минут, по приглашению сотрудников полиции, он принимал участие в проведении личного досмотра ранее не известного ему мужчины ФИО1 Личный досмотр проводился в дежурной части в помещении Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Сотрудником полиции ему и другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана наружного кармана надетой на нем куртки был извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором находились 6 шприцев в упаковке объемом 2 мл., и шприц из полимерного материала белого цвета с остатками вещества бурого цвета внутри. Из того же кармана был извлечен второй пакет из полимерного материала, внутри которого имелись 2 шприца из полимерного материала, один из которых был объемом 5 мл. с бурой жидкостью внутри объемом 1 мл. Внутри второго шприца объемом 2 мл. имелось кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета. Также из указанного кармана был извлечен полимерный пакет размером примерно 2х4см. Все предметы, изъятые у ФИО1 в его присутствии, и в присутствии второго понятого, были упакованы в 4 белых бумажных конверта, опечатанные отрезками бумаг с оттисками печати № 32 «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, на которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После указанных действий сотрудниками полиции ФИО1 было предложено подписаться в протоколе личного досмотра, на что он от подписи отказался, пояснив, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказывается в письменной форме, однако в устной форме указал, что данное наркотическое средство и медицинские шприцы, он купил через сеть интернет (дата обезличена), и забрал по (адрес обезличен ) возле домовладения (номер обезличен) (адрес обезличен ), для того, чтобы передать другому человеку, но конкретно кому не указал.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным выше, не опровергая и не противореча им.

Так свидетель ФИО3 не отрицал в суде, что по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в проведении личного досмотра ФИО1, личный досмотр которого проводился в помещении Отдела МВД России по (адрес обезличен ). ФИО1 был агрессивен в наручниках, его обыскивали, из кармана достали шприцы в том числе с жидкостью темного и светлого цвета внутри.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО3 о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата обезличена), он совместно с ОУР Свидетель №1, ФИО5 проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. Примерно в 17 часов 20 минут, по (адрес обезличен ) возле (адрес обезличен ), в (адрес обезличен ), ими был замечен ранее неизвестный им гражданин, который при виде их стал вести себя подозрительно. Они заметили, как он оглядывался по сторонам. Подойдя к нему, они, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный мужчина категорически отказался, и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, при этом попытался убежать. Для составления протокола об административном правонарушении по факту оказания сопротивления сотруднику полиции, они доставили его в Отдел МВД России по (адрес обезличен ). В ходе выяснения личности данного мужчины, было установлено, что им оказался ФИО1, в ходе личного досмотра которого у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты одноразовые медицинские шприцы объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре, медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета, одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 5 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета объемом 1 мл. Изъятые предметы и наркотическое средство было направлено в ЭКЦ МВД по КЧР. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 от него, и понятых, присутствовавших при этом, замечания и дополнения не поступало. Он слышал от самого ФИО1 про (адрес обезличен ), где он забирал закладку.

Свидетели ФИО6 и Свидетель №1 также подтвердили своими показаниями виновность ФИО1 в изложенном выше деянии, дав суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, соответствующие по смыслу и содержанию показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в суде о том, что (дата обезличена), они совместно проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. Примерно в 17 часов 20 минут, по (адрес обезличен ) возле (адрес обезличен ), в (адрес обезличен ), они заметили гражданина, который увидев их стал вести себя подозрительно: оглядываться по сторонам. Подойдя к нему, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный мужчина категорически отказался, и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, при этом попытался убежать. Для составления протокола об административном правонарушении по факту оказания сопротивления сотруднику полиции, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по (адрес обезличен ), где была установлена его личность. В ходе проведения личного досмотра в 17 часов 50 минут у ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: шесть одноразовых медицинских шприцев из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре, один одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета, одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 2 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, одноразовый медицинский шприц из полимерного прозрачного материала с поршнем из прозрачного полимерного материала объемом 5 мл. с иглой инъекционной в чехле-футляре с веществом бурого цвета объемом 1 мл. Изъятые предметы и наркотическое средство было направлено в ЭКЦ МВД по КЧР. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 от него, и понятых присутствовавших при этом, замечания и дополнения не поступили.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, ФИО3, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования (оглашенными судом) о том, что на протяжении четырех лет, он знаком с ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. (дата обезличена), в послеобеденное время он был у него в доме по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где они находились в кухонной комнате, распили одну бутылку водки. Им оказалось мало и они решили приобрести еще одну бутылку водки, для чего направились в ближайший магазин. Вернувшись обратно в дом ФИО1, они распили еще бутылку водки, после чего тот спросил о желании употребить наркотические средства называемое в народе «Соль», рассказал, что несколько раз покупал через сеть интернет это наркотическое средство «Соль». После чего ФИО1 с мобильного телефона зашел на какой-то неизвестный ему сайт в интернете, и стал заказывать для своего личного пользования наркотическое средство «Соль». Примерно через один час на мобильный телефон пришло смс-сообщение, которое он ему зачитав сообщил о том, что в (адрес обезличен ), для него имеется «Закладка», которую он обязан забрать с места и употребить. После чего они поехали в (адрес обезличен ) и прибыв на (адрес обезличен ), под деревом ФИО1 обнаружил полимерный пакет черного цвета небольшого размера, обмотанный липкой лентой черного цвета, взяв в руки, развернул и внутри черного полимерного пакета обнаружил другой прозрачный полимерный пакет, развернув в нем они обнаружили порошкообразное вещество белого цвета, как пояснил ФИО1 наркотическое средство «Соль» на месте «Закладки». Затем в (адрес обезличен ), ФИО1 зашел в одну из аптек и купил несколько медицинских шприцев, и пояснил о том, что поочередно намерен внутривенно использовать наркотическое средство, когда они прибыли в (адрес обезличен ), во дворе многоквартирного (адрес обезличен ), примерно в 16 часов 00 минут, он случайно встретил знакомого ФИО13, который сообщил о наличии у него бутылки водки, предложил им распить ее вместе и они прошли в его квартиру. В квартире ФИО13 ФИО1 несколько раз выходил в туалет, допив спиртное они вышли на улицу, стали прогуливаться по дворам, затем разошлись. От ФИО1 он узнал, что после того, как они с ним разошлись, его на (адрес обезличен ) возле многоквартирного (адрес обезличен ) остановили сотрудники полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра обнаружили при нем шесть медицинских шприцев, и порошкообразное вещество, которое он приобретал незадолго до того, как они прибыли в (адрес обезличен ), в (адрес обезличен ), а именно наркотическое средство «Соль». (дата обезличена) ФИО1 при нем для своего личного употребления через сеть интернет заказал наркотическое средство «Соль», которую они забрали с места «Закладки» по (адрес обезличен ), которое принадлежало именно ФИО1

Помимо показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО3, ФИО6, Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3, виновность ФИО1, подтверждается, соответствующими показаниям свидетелей, следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от (дата обезличена), в котором указано, что досмотр начат в 17 час. 50 мин., окончен в 18 час. 20 мин. в присутствии понятых ФИО1 был досмотрен в Отделе МВД России по (адрес обезличен ), где у ФИО1 из карманов в присутствии понятых были обнаружены и изъяты медицинские шприцы из полимерных прозрачных материалов с веществом бурого цвета, с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 8), что также подтверждается фотографиями к фототаблице к протоколу, которыми запечатлено как сотрудник полиции разъясняет права и обязанности участникам, производство личного досмотра, вид вещей и предметов, обнаруженных у ФИО1 в наружных карманах куртки (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены четыре бумажных конверта, внутри которых находятся одноразовые медицинские шприцы из бесцветного полимерного материала, фрагмент пленки из бесцветного полимерного материала, с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным (данные изъяты) 0,102 г. (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил, что наркотическое средство принадлежало подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил, что наркотическое средство принадлежало подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которого ФИО6 подтвердил, что наркотическое средство принадлежало подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил, что наркотическое средство принадлежало подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил, что наркотическое средство принадлежало подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 143-147);

- протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого свидетель Свидетель №3 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах к югу от домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 107-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,6 г., изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным (данные изъяты), которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен). Представленная жидкость массой на момент проведения экспертизы 1,02 г. находящееся в шприце объемом 5,0 мл., изъятого у гр. ФИО1, содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - (данные изъяты), которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен). Постоянная масса которого после высушивания при температуре 110 С в пересчете на всю массу вещества составляет 0,102 (адрес обезличен ) масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - (данные изъяты) составляет: 0,6 г.+0,102 г.=0,702 (адрес обезличен ) вещества, находящиеся в шприце объемом 2,0 мл., изъятого у ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - (данные изъяты), которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (т. 1 л.д. 30-36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой, у ФИО1 обнаружена морфия - наркотическое средство опийной группы, марихуана наркотическое средство группы каннабиноидов (т. 1 л.д. 22-23).

В числе исследованных судом вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты), общей массой 0,517 г., жидкость, находящаяся в медицинском шприце, массой сухого остатка 0,002 г., содержащая наркотическое средство - (данные изъяты), являющееся производным (данные изъяты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 69), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1

Так, в качестве доказательства стороной обвинения указан и приобщен к материалам дела протокол личного досмотра ФИО1, произведенного в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что в 17 часов 50 минут начат и окончен в 18 часов 20 минут (дата обезличена) личный досмотр ФИО1 в комнате для доставленных в ОМВД России по (адрес обезличен ) из кармана его куртки изъяты прозрачный полимерный пакет, в котором имелись шесть шприцев фабричной упаковки объемом 2 мл., так же шприц из полимерного материала белого цвета с остатками вещества бурого цвета; извлечен второй сверток пакета из полимерного материала внутри которого имелись два шприца из полимерного материала белого цвета, один шприц объемом 5 мл. с бурой жидкостью внутри, объемом 1 мл., второй шприц объемом 2 мл. с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, также обнаружен полимерный пакет размером примерно 2 на 4. Отметкой о том, что ФИО1 от подписи отказался при понятых ФИО3 и Свидетель №4, с фототаблицей, в которой последовательно отражена фиксация всех изложенных в постановлении процессуальных действий личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 8-15).

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны защиты и признать указанный протокол личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена) недопустимым доказательством, так как он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения суд исследовал дело об административном правонарушении (номер обезличен), предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, содержащее:

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что в 19 часов 30 минут 19 февраля 2017 года доставлен ФИО1 в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для составления протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись доставленного;

- протокол об административном задержании, из содержания которого следует, что 19 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут задержан ФИО1 и доставлен в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для пресечения административного правонарушения;

- копия упомянутого выше протокола личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), соответствующая по форме и содержания подлинному, хранящемуся в материалах настоящего уголовного дела;

- акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), которым алкогольное опьянение не установлено;

- рапорты ФИО7, ФИО4 и ФИО6 от (дата обезличена) о том, что (дата обезличена) примерно в 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, они заметили гражданина, который увидев их, стал вести себя подозрительно: оглядываться по сторонам, пытаться скрыться от них и они решили проверить его, подойдя к нему, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина категорически отказался, и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, при этом попытался убежать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, согласно ст. 20 Закона «О полиции» была применена физическая сила и гражданин был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, где была установлена его личность как ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что (дата обезличена) в 17 часов 20 минут возле (адрес обезличен ), он на законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции;

- (дата обезличена) судьей Усть-Джегутинского районного суда были ФИО1 разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем он лично подписался (лист дела об административном правонарушении 14), дело рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах (лист дела об административном правонарушении 15-18);

- расписка ФИО1 о получении им (дата обезличена) копии постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (лист дела об административном правонарушении 21).

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не обжаловал, оно вступило в законную силу, кроме того ФИО1 не обжаловал действия сотрудников полиции при составлении перечисленных выше процессуальных документов (в том числе и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата обезличена), протокола об административном задержании от (дата обезличена), протокола личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), протокола об административном правонарушении от (дата обезличена)), что само по себе свидетельствует об их законности и обоснованности.

Вместе с тем, по рапорту помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от (дата обезличена) была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в виду того, что в судебном заседании ФИО1 в ходе своего допроса сообщил, что на стадии дознания, в момент его нахождения в отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району оперуполномоченные ФИО6, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 оказали на него психологическое и физическое давление с целью склонения последнего к даче признательных показаний по факту хранения и приобретения наркотических средств и психотропных веществ, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от (дата обезличена).

Из постановления от (дата обезличена) следует, что в ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции ФИО4, ФИО6, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 были превышены их должностные полномочия, либо осуществлялось принуждение ФИО1 к обращению к даче признательных показаний. Доводы, изложенные ФИО1, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как они не нашли своего подтверждения фактическими данными, учтено, что ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, в связи с чем он заинтересован в исходе проверки, а изложенные им доводы о применении насилия и психологического давления сотрудниками полиции служат его интересам. Достаточных объективных данных о том, что к ФИО1 применялись физическое насилие и психологическое давление, в ходе проверки не получено. Сами сотрудники полиции отрицают факт применения к ФИО1 насилия или психологического давления. Таким образом, когда имеющиеся фактические данные являются противоречивыми и недостаточными, а возможности для установления новых обстоятельств объективно исчерпаны, проведенной проверкой не установлено достаточных оснований, предусмотренных законом для возбуждения уголовного дела по нормам, предусмотренным ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ, а имеющиеся фактические данные являются недостаточными для достоверного вывода о совершении преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ. В ходе проверки не получено данных из иных источников, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защиты, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу все перечисленные выше доказательства, в том числе и протокол личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена) и фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 8-15), поскольку отвергает как несостоятельные доводы защиты об обратном.

Судом установлено, что (дата обезличена) личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ему и понятым их прав и обязанностей, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступало, то что ФИО1 отказался его подписывать не влияет на его законность.

Обстоятельства личного досмотра и его результат подтвердили в судебном заседании свидетели - понятые ФИО3 и Свидетель №4, а также свидетель Свидетель №1, который непосредственно проводил досмотр ФИО1, который так же не отрицал факт доставления его в отдел полиции, с последующим личным досмотром в присутствии понятых, в ходе которого из его карманов были изъяты шприцы с наркотическим средством.

Вопреки доводам защиты в ходе личного досмотра ФИО1, при осмотре места происшествия, а также в ходе допросов свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3 в период предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Так, личный досмотр ФИО1 произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы подсудимого о его не причастности к совершению преступления проверены судом и отвергаются, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Осмотры места происшествия, как видно из материалов дела, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, специалиста. Протоколы данных следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, в том числе и от самого подозреваемого (ныне подсудимого) и его защитника, что прямо отражено в протоколах осмотров места происшествия.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре ФИО1, а также в ходе осмотров места происшествия с участием ФИО1 было нарушено его право на защиту, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями обвинения Свидетель №3 (т. 1 л.д. 122-127), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128-132), ФИО6 (т. 1 л.д. 133-137), ФИО4 (т. 1 л.д. 138-142) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 143-147), протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от (дата обезличена), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 100-103) и показания, данные им в ходе судебного разбирательства от (дата обезличена), у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов видно, что допрашивался ФИО1 с участием адвоката, который, как и сам ФИО1, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. ФИО1 и его защитник не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что не может свидетельствовать о незаконности перечисленных защитой доказательств.

Следует также отметить, что в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре ФИО1 и в ходе осмотров места происшествия.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, обсуждая доводы подсудимого ФИО1, что он не пользовался интернетом, поскольку его мобильный телефон не имел выхода в интернет (дата обезличена), суд учитывает, что подсудимый проживает со своею матерью и супругой, которая в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она интернетом не пользовалась, пользовалась только "Ватсапом".

Бесспорно, что переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) без выхода в интернет не возможны, так как общение между собой осуществляют при помощи различных интернет-приложений, одним из которых является "Ватсап" (кроме прочих "Вибер", "Джабер", "Скайп", "Бросикс", "Айсикью" и т.д.).

Суд признает сомнительным факт того, что у себя дома подсудимый ФИО1 пользовался или не пользовался интернетом, поскольку его мобильный телефон не имел выхода в интернет, однако в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд обязан истолковывать в пользу подсудимого.

Следовательно суд считает не доказанным стороной обвинения факт того, что ФИО1 пользовался интернетом (дата обезличена).

В соответствии с п. 4 ст. 37 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Также суд с учетом сведений, изложенных в протоколе личного досмотра ФИО1, заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому вещество, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,6 г., изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство.

Указанные доказательства суд признает достоверными (о чем также указал выше), а в совокупности со всеми перечисленными выше доказательствами - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, не установив оснований для оговора указанными выше лицами Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4 и Свидетель №4

Суд считает необходимым отметить, что признает достоверными показания Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4, Свидетель №4 (данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования), а показания ФИО3, данные в суде, в силу их последовательности, признает их согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, указанными выше, и вопреки доводам защиты существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств задержания подсудимого и изъятия у него наркотического средства, а также его описания, они не содержат.

При отсутствии в материалах дела решений, которыми установлена вина Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4 в совершении того или иного проступка, правонарушения или преступления (в том числе в отношении подсудимого ФИО1), суд при постановлении приговора не вправе расценивать действия Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4 как противоправные.

В данном случае на Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4 в полной мере распространяется гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

Одновременно судом в такой ситуации соблюдаются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которой уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, в пределы судебного разбирательства не входит установление противоправности действий иных лиц, кроме подсудимого.

Поэтому суд считает, что произвольное, то есть без проведения установленных законом процедур, определение судом противоправности поведения лица, не привлекаемого к ответственности, не отвечает требованиям федерального законодательства и существенным образом нарушает права Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО4, поэтому суд не считает достоверными и отклоняет как не соответствующие действительности показания подсудимого ФИО1 о приобретении (дата обезличена) Свидетель №3 наркотического средства «Соль», который стал уговаривать, сказал, что у него имеется 2 500 рублей, так как деньги у Свидетель №3 появились после того, как он сходил в магазин за водкой, а до этого он на спиртное просил у него (ФИО1).

Отрицание в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению преступления, и его утверждения о том, что (дата обезличена) возле (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) он сотрудников полиции не встречал и сопротивление им не оказывал, в феврале 2017 года он пользовался единственным телефоном Нокиа-фонарик без выхода в сеть интернет с абонентским номером (номер обезличен), в его домовладении компьютера с выходом в интернет не было, как и у его членов семьи, наркотическое средство «Соль» через сеть интернет он не заказывал - суд находит способом защиты, так как в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Зная объем, содержание и характер обвинения, обвиняемый может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств. Согласно ст. 47 УПК РФ, непризнание вины является способом защиты и правом обвиняемого.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, - с которым также был ознакомлен и защитник обвиняемого.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого сведения, содержащиеся в списке абонентских вызовов абонентов на (дата обезличена) согласно которым: в 09.05 часов поступил звонок с абонентского номера (номер обезличен) - Свидетель №3 на абонентский (номер обезличен) - ФИО1, длительность разговора 00:17 мин., (строка в таблице 90); в 09.26 часов поступил звонок с абонентского номера (номер обезличен) - ФИО1 на абонентский (номер обезличен) - Свидетель №6, длительность разговора 00:19 мин., (строка в таблице 21); в 09.26 часов поступил звонок с абонентского номера (номер обезличен) - ФИО1 на абонентский (номер обезличен) - Свидетель №6, длительность разговора 02:08 мин., (строка в таблице 25); в 09.41 часов поступил звонок с абонентского номера 

<

***> ФИО1 на абонентский (номер обезличен) - ФИО11, длительность разговора 01:12 мин., (строка в таблице 83).

Суд отвергает как необоснованные утверждения защиты о том, что показания ФИО1 о невиновности согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, по изложенным выше основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 (супруги подсудимого ФИО1), следует, что в феврале 2017 года около 9 часов к ним домой пришел Свидетель №3, который попросил у нее 100 рублей на бутылку водки, что не опровергают перечисленные выше доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что ФИО1 проживает с ним по соседству со школьных лет, в январе или феврале 2017 года между 9 и 10 часами на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил деньги, чтобы распить спиртное с Свидетель №3, на что он отказал. ФИО1 приглашал к себе домой. Во время разговора по телефону с ФИО1 он слышал голос Свидетель №3, которого также знает несколько лет, вместе работали на цемзаводе. На то время ФИО1 пользовался абонентским номером (номер обезличен), а Свидетель №3 пользовался абонентским номером (номер обезличен) - не противоречат перечисленным выше доказательствам о виновности подсудимого.

Также не свидетельствуют о не виновности подсудимого показания свидетеля ФИО11, о том, что в феврале 2017 года между 9 и 10 часами на его мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ФИО1 с Свидетель №3 и попросили у него 100 рублей на водку. Во время разговора с ФИО1 он слышал голос Свидетель №3

Так, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6 и ФИО11 не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд считает их не относимыми к предмету доказывания виновности или невиновности подсудимого и считает нецелесообразным ссылаться на них при вынесении приговора как на доказательства, имеющие значения для дела.

Суд считает достоверными показания ФИО13, данные (дата обезличена), оглашенные в суде, о том, что 19 феврале 2017 года, примерно в 16 часов, он находился во дворе своего (адрес обезличен ), и случайно встретил Свидетель №3 и парня по имени М. (ФИО1), они вместе распили бутылку водки и те ушли, он остался. После их ухода, и во время, когда они находились у него в квартире никто из сотрудников полиции к нему не приходил и тем более не забирал из его квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в суде (дата обезличена) о том, что ФИО1 из его квартиры забрали сотрудники полиции, как не достоверные, суд исходит из того, что они опровергаются его показаниями от (дата обезличена), указанными выше, при этому суд учитывает, что ФИО13 в ходе допроса в суде (дата обезличена) не смог вспомнить о судебном заседании и своих показаниях, данных в судебном заседании под председательством иного судьи, не смог вспомнить об участии в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснив, что последние годы пьет и все забывает, не помнит, что было неделю назад, не то что год или два, что лишило возможности участников судебного заседания произвести его допрос, с оглашением его ранее данных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания первой инстанции под председательством иного судьи.

Так, показания ФИО13, пояснившего о своей забывчивости событий, имевших место неделю назад, свидетельствует о том, что его показания о событиях 2017 года не достоверны, основаны на догадке и предположении, и не могут быть положены в основу приговора в том числе и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

По мнению суда, заслуживают особой оценки показания свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 174 и аудиозапись судебного заседания под председательством иного судьи), из содержания которых следует, что она плохо видит, в тот день ((дата обезличена)) была без очков.

Суд, учитывает то, что при слушании дела другим судьей первой инстанции свидетель ФИО14 была приглашена стороной защиты в судебное заседание (дата обезличена) и ее привел в суд подсудимый ФИО1, однако на вопрос судьи ФИО14 пояснила, что подсудимого не знает, впервые видит в суде, что само по себе вызывает сомнения в объективности ее показаний; судом в ином составе не проводилось опознание свидетелем ФИО14 подсудимого ФИО1, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, также судом в ином составе не проводился в порядке ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент, чтобы удостовериться в правдивости показаний ФИО14, с учетом того, что она, имея плохое зрение, будучи без очков (дата обезличена), смогла внимательно разглядеть и запомнить подсудимого ФИО1, которого видела впервые, на каком расстоянии она была тогда и в суде, что бы сразу опознать его, поскольку отвечая на вопросы суда ФИО14 показала, что зрение у нее очень плохое, один глаз вообще не видит ничего, носит очки, в тот день ((дата обезличена)) она не была в очках, поскольку постоянно их носить не может (т. 2 л.д. 175).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что до судебного заседания он общался с ФИО14 и просил ее прийти в суд и дать показания, поэтому показания ФИО14 о том, что она видит его впервые в суде и она его не знает, - не соответствуют действительности, так как она видела его как минимум в третий раз, так как согласно ее же показаниям она видела его (дата обезличена); ФИО1 сообщил суду, что беседовал с ней до суда, следовательно, она видела его второй раз во время беседы с ним; в зале суда она должна была видеть его как минимум третий раз.

При этом из показаний свидетеля ФИО14, указанных в протоколе судебного заседания под председательством иного судьи, не следует, что свидетель ФИО14 давала показания без очков на том же расстоянии от подсудимого что и (дата обезличена) и на таком же расстоянии от судьи давала показания, поскольку на вопрос председательствующего: «Вы меня хорошо видите?», она ответила: «Да вижу, но немножко смутно».

Перечисленные обстоятельства допроса свидетеля ФИО14 вынуждают суд признать не соответствующими действительности ее показания о том, что она видела как (дата обезличена) ФИО1 выводили из квартиры ФИО13, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд считает их основанными на догадке и предположении в силу плохого зрения, недопустимыми, поскольку ФИО14 не поясняла в суде с какого расстояния она видела ФИО1 и Свидетель №3, а для исключения сомнений в достоверности ее показаний в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и в порядке ст. 288 УПК РФ судом не проводились опознание и следственный эксперимент, постольку показания свидетеля ФИО14 суд не считает возможным взять за основу приговора.

В основу приговора не могут быть положены доказательства, вызывающие сомнения и неясности и по существу сведений допрошенного об обстоятельствах дела.

Суд в настоящее время лишен возможности устранить перечисленные сомнения, неясности и недоставки допроса свидетеля ФИО14 в силу того, что она умерла (дата обезличена), что подтверждается копией записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 121).

Суд не находит состоятельными доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте подлежит исключению из доказательств вины ФИО1, поскольку Свидетель №3, как видно из протокола судебного заседания с 10.00 часов до 15.25 часов находился в Усть-Джегутинском районном суде, поскольку из протокола судебного заседания от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (дата обезличена) в 10 часов было начато судебное заседание, закрыто в 15 часов 25 минут того же дня (дата обезличена), при этом суд удалялся в совещательную комнату в какой период времени из протокола судебного заседания не следует, а одних лишь предположений стороны защиты о том, что Свидетель №3 не мог принимать (дата обезличена) участие при проверке показаний на месте недостаточно для признания проверки показаний на месте недопустимым.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, занимавшего должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Усть-Джегутинскому району следует, что дознание по уголовному делу проводилось им, однако в рамках проверки материал был собран иным дознавателем, которым была назначена судебная физико-химическая экспертиза, на основании этого заключения им было возбуждено уголовное дело, также им был проведен осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены те предметы, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, которые после осмотра были сданы в камеру хранения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в установленном законом порядке. Ходатайств и возражений от ФИО1 не поступало. У подсудимого неоднократно снимали отпечатки пальцев в соответствии с приказом МВД ИЦ, так как в случае возбуждения уголовного дела делается алфавитка из отпечатков пальцев правой руки и отпечатков обеих рук подозреваемого лица. Кроме того он пояснил, что Свидетель №3 не знал с какого сайта и каким образом ФИО1 заказал наркотическое средство, поскольку со слов Свидетель №3 ФИО1 зашел с аппарата или с телефона, который позволяет зайти в сеть «Интернет», а не через кнопочный мобильный телефон, там был телефон, который позволяет зайти в сеть «Интернет». Кроме того, он пояснил, что в зависимости от вида наркотического средства, от происхождения и от количества, при назначении судебной физико-химической экспертизы ставится вопрос о том, что с изменением первоначальной массы вещества и объема, если очень мало объектов, то в ходе экспертизы или исследования может быть израсходован весь объект исследования, что и отражено процессуально.

Свидетель №3 показал в судебном заседании, что именно ФИО1 взял в городе Черкесске наркотическое средство и оставил его себе для собственного употребления.

Судом установлено, что никаких замечаний к проведению его досмотра и задержанию ФИО1 не имел.

Изъятое у ФИО1 вещество было упаковано б) в белый бумажный пакет, внутри которого 6 шприцов из полимерного материала, объемом 2 мл в фабричной упаковке; в) белый бумажный конверт со шприцом из полимерного материала белого цвета, объемом 2 мл с веществом бурого цвета; г) белый бумажный конверт, внутри которого имеется шприц из полимерного материала белого цвета, объемом 5 мл с веществом бурого цвета, объемом 1 мл.; д) белый бумажный пакет со шприцом из полимерного материала объемом 2 мл, с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет из прозрачного материала и предоставлено в распоряжение эксперта, что подтверждается постановлением о назначении физико-химической экспертизы (т. 1 л.д. 28).

Согласно направлению на химическое исследование поступившее в шприцах, объемом по 2,0 мл в количестве 6 штук, шприц объемом 2,0 мл со следами вещества, шприц объемом 5,0 мл с жидкостью в количестве 1,0 мл, шприц объемом 2,0 мл внутри вещество порошкообразное белого цвета, упакованные в четыре конверта из бумаги белого цвета. Конверты сбоку загнуты, заклеены и закреплены металлическими скобами, опечатаны полосками бумаги белого цвета, на которых по одному оттиску круглой печати с текстом: «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 32» ОМВД России по Усть-Джегутинскому району МВД по КЧР МВД РОССИИ» рукописная надпись: «1 2 3» и четыре подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотных сторонах конвертов пояснительные рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета (фото (номер обезличен),2,3,4). Упаковки видимых нарушений целостности не имеют (т. 1 л.д. 33 - оборотная сторона).

По окончании исследования объекты исследования упакованы в четыре конверта (в первоначальные упаковки) и опечатаны оттиском печати «35 ЭКЦ МВД КЧР» (т. 1 л.д. 36 - оборотная сторона).

Следовательно, показания подсудимого, утверждавшего, что вес найденного у него наркотика был явно меньше того, который поступил на экспертизу, суд считает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и проверенными судом в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в том, что изъятое у ФИО1 и поступившее на исследование вещество впоследствии не совпадают с данными документов, не имеется.

Незначительные противоречия относительно размера изъятого у ФИО1 вещества не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку размер вещества определялся подсудимым с учетом его субъективного восприятия и глазомера.

Судом непосредственно в присутствии подсудимого были исследованы вещественные доказательства, при их исследовании не обнаружено нарушений упаковок.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у ФИО1 наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда не имеется.

Таким образом, ссылки подсудимого о поступлении на исследование и в дальнейшем на экспертизу иного вещества, нежели было у него изъято, суд находит надуманными и не подтвержденными фактическими материалами дела.

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

С учетом указанного, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному, суд пришел к указанному выше выводу, что действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 89 УПК РФ протокол досмотра судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом непосредственно в судебном следствии проверены ссылки подсудимого на нарушение его права на защиту при получении от него показаний в ходе составления дела об административном правонарушении 19 февраля 2017 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а затем подозреваемого и не установлено обстоятельств, подтверждающих данные утверждения ФИО1

Все процессуальные действия, в том числе протоколы его допроса, очных ставок и т.д. в качестве подозреваемого проведены с участием адвоката на защиту которого ФИО1 был согласен.

Также судом допрошен в качестве свидетеля - дознаватель ФИО9, проводивший допрос подозреваемого, подтвердивший участие адвоката в следственных действиях и указавший о соблюдении прав подозреваемого в ходе дознания, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника во всех процессуальных документах (протоколах и других), составленных в ходе проведения тех или иных процессуальный действий с их участием.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, указанные в протоколе допроса от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 43), составленного дознавателем в ходе предварительного расследования, поскольку как указал сам свидетель все подписи в этом протоколе не принадлежат ему, что также подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО3 от (дата обезличена) в строках «Свидетель» и на нижнем поле страницы 2, выполнены - одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 - в связи с чем указанные показания являются недопустимым доказательством.

Исключение ссылки на показания свидетеля ФИО3, указанные в протоколе допроса от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 43), не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, соответственно и на правильность выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом свидетель ФИО3 был допрошен судом по обстоятельствам производства следственных действий, произведенных с его участием и с участием подсудимого, что последним не отрицалось, при этом другие процессуальные документы, составленые с участием ФИО3 и с его подписью, представлены стороной обвинения как доказательства вины, за подписью ФИО3, проверены в судебном заседании и признаются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

По ходатайству стороны защиты исследованы вещественные доказательства, достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств у суда сомнений не вызывает, стороны выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу, что судом учитывается.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства (кроме показаний свидетеля ФИО3, указанные в протоколе допроса от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 43) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установлена и полностью доказана.

В своей совокупности все исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение», мотивируя тем, что достоверные обстоятельства приобретения и время приобретения наркотического средства не установлены.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Между тем, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 194).

Из характеристики ст. УУП ПУУП и ПДН Отдела МВД России от (дата обезличена) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно справке от (дата обезличена) ФИО1 не состоит и не состоял на учете в психиатрическом кабинете в Усть-Джегутинской райполиклинике (т. 1 л.д. 196).

Из сообщения от (дата обезличена) следует, что ФИО1 находится на дис. учете в наркологическом кабинете Усть-Джегутинской райполиклиники с (дата обезличена) по поводу употребления наркотических веществ опийной группы с вредными последствиями (т. 1 л.д. 198).

Согласно сведений зав. поликлиники от (дата обезличена) ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом F11.2. - наркомания.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ опийной группы в состоянии ремиссии (F 11.20 по МКБ-10), в лечении от наркомании и медикосоциальной реабилитации не нуждается, так как находится в состоянии ремиссии, алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении от алкоголизма и медикосоциальной реабилитации.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имея, совершил преступление небольшой тяжести, страдает синдромом зависимости от наркотических веществ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании не установлены основания для назначения прохождения подсудимым лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С учетом правил ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата обезличена) органом предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 56-57, (дата обезличена)), которая (дата обезличена) была отменена и в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 83-85, 86), которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу того, что гражданский иск по делу не имеется, он разрешению не подлежит.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты), общей массой 0,5 г., в пакете, шприц объемом 2,0 мл.; жидкость массой 0,01 г., находящееся в шприце, содержащая наркотическое средство (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты); шприц емкостью 2,0 мл. со следами вещества наркотического средства (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты); шесть шприцев объемом по 2 мл., находящиеся в заводских упаковках - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - необходимо уничтожить.

В материалах дела имеются постановления: о выплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 225-227), в ходе судебного разбирательства дела под председательством иного судьи размер вознаграждения адвоката составил 6 600 рублей с октября 2017 года по (дата обезличена) (т. 2 л.д. 212 - 213); в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер вознаграждения адвоката составил 550 рублей (т. 2 л.д. 249-250); в ходе разбирательства дела 25 450 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 38 100 рублей.

В судебном следствии подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учитывается данное требование закона, а также тот факт, что по итогам рассмотрения дела под председательством другого судьи было вынесено постановление о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 2 л.д. 201-207), которое по апелляционному представлению (т. 2 л.д. 217-222, 224-229) было отменено судом апелляционной инстанции и направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (т. 2 л.д. 242-248), по причинам, не зависящим от подсудимого.

Сторона защиты выразила несогласие с взысканием с подсудимого процессуальных издержек. При этом подсудимый и защитник, а также государственный обвинитель не указали обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно состоятельным и не подлежащим освобождению от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, имущественно не состоятелен, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 38 100 (Тридцать восемь тысяч сто) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, отнести за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты), общей массой 0,5 г., в пакете, шприц объемом 2,0 мл.; жидкость массой 0,01 г., находящееся в шприце, содержащая наркотическое средство (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты); шприц емкостью 2,0 мл. со следами вещества наркотического средства (данные изъяты), являющееся производным - (данные изъяты); шесть шприцев объемом по 2 мл., находящиеся в заводских упаковках - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 23 сентября 2019 года не вступил Каракетова А.Х.