Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Девелопмент» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор №Л4-9/23/К участия в долевом строительстве объекта: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора в связи: нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением обязательств по указанному Договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика, в частности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден обратиться в суд со следующими требованиями: 1. Признание недействительным положение договора, ущемляющего права потребителя. В соответствии с пунктом 13.2. Договора участия в долевом строительстве, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения Застройщика. Однако указанные положения ущемляют права истца как потребителя, так как ставят его в более худшие условия, чем это предусмотрено действующим законодательством, а именно. Действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей при защите своих нарушенных прав в суде, предоставляет потребителю право выбора места суда, в котором будут рассматриваться его требования, связанные с восстановлением нарушенного права. В частности, в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению подать иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; -жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора. Кроме того, указанное положение содержится также в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, пункт 13.2. Договора участия в долевом строительстве № ЛI4-9/23/K от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает истца в предоставленном ему праве выбора места рассмотрения его иска о защите прав потребителей. На основании изложенного, пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве № Л4- 9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не подлежит применению при рассмотрении исков потребителя о защите своих прав. 2. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, исполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира застройщику в установленные сроки не передана. Как указано ранее, в связи с существенным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Таким образом, застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а следовательно с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней просрочки). В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,5% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,5% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11% годовых. Таким образом размер подлежащей уплате неустойки подлежит следующем расчету: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), ставка 15% годовых, стоимость объекта 1 722 600 рублей 00 коп.: (1 722 600 рублей 00 коп. * 28 дней * 15% / 150 = 48 232 рублей 80 копеек). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), ставка 14% годовых, стоимость объекта 1 722 600 рублей 00 копеек: 1 722 600 рублей 00 коп. * 50 дней * 14% / 150 = 80 388 рублей 00 копеек. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней), ставка 12,5% годовых, стоимость объекта 1 722 600 рублей 00 копеек:1 722 600 рублей 00 коп. * 42 дней * 12,5% / 150 = 60 291 рублей 00 копеек. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), ставка 11,5% годовых, стоимость 1 722 600 рублей 00 копеек: 1 722 600 рублей 00 коп. * 48 дней * 11,5% / 150 = 63 391 рублей 68 коп. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), ставка 11% годовых, стоимость объекта 1 722 600 рублей 00 копеек: 1 722 600 рублей 00 коп. * 128 дней * 11% / 150 = 161 694 рублей 72 коп. Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая с ответчика: 413 998 рублей 20 копеек. Компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, Истцы считают возможным и необходимым взыскать с Ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требоований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика подлежит также взысканию в пользу истцов сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы. Просит признать недействительным пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве №Л4- 9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО3. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 998 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования истца, в которых он просил: Признать недействительным пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве №Л14-9/23/K от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4 Девелопмент» и ФИО3. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 889 рублей 60 коп. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся путем направления судебной повестки почтовой связью, по указанному в иске адресу. Согласно почтового идентификатора судебные повестки возвращены в суд. Таким образом суд считает, что истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Девелопмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, и по адресу указанному в Договоре долевого участия №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым идентификаторам, судебные повестки возвращены обратно в суд.

Таким образом суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор №Л4-9/23/К участия в долевом строительстве объекта: нежилые помещения (кладовые) № и № в цокольном этаже секции № в Многоквартирном доме по 

<

данные изъяты> 

По условиям договора (пункт 2.3), ответчик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры в двухмесячный срок с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена в сумме 1 722 600,00 руб. (пп.3.4 раздела 3 Договора).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец передал а ответчик принял сумму по договору ДДУС №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 722 600,0 рублей в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 

Указанное Соглашение о расторжении договора №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Поскольку истец реализовал свое право потребителя путем заключения соглашения о расторжении договора долевого участия, результат выполненной работы в виде передачи помещения им от ответчика не принимался, акт приема-передачи не оформлялся, договор долевого участия расторгнут соглашением сторон, требования о взыскании неустойки за просрочку передачи помещений не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Рассчитывая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, истец исходит из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", вместе с тем санкция, предусмотренная настоящей статьей направлена на стимулирование исполнения застройщиком обязанности по передаче завершенного строительством объекта. 

В данном случае истец не выбрал иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 9 Закона и от получения от застройщика объекта долевого строительства отказался.

Суд считает, что истец, ссылаясь на п. 2 ст. 6 указанного закона, с предоставленным расчетом суммы неустойки исходя из данной нормы, не просил суд применить санкции, предусмотренные п. 2 ст. 9 данного закона, о чем свидетельствует представленный им расчет, согласно которому расчет ведется с даты обязанности ответчика передать объект потребителю (с 16 февраля 2015 года), расчет процентов которые начисляются с момента внесения истцом денежных средств по договору суду не предоставлен.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований истца о взыскании процентов по договору ДДУ №Л4-9/23/К от 23 мая 2014 года в рамках ст.9 Закона перед судом не заявлено, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании неустойки исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных норм закона, требования истца о взыскании компенсации морального вреда как потребителя права которого нарушены являются обоснованными, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф исходя из размера присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, то есть 2 500 рублей в пользу истца.

По требованиям истца о признании п.13.2 Договора №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к следующему.

Установлено, что пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора будут разрешаться путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью -по месту нахождения застройщика. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что при заключении вышеназванного договора истец имел возможность ознакомиться с его текстом, и как участник переговорного процесса был вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон не поступало, тем самым оснований для признания данного пункта договора недействительным по мнению суда не имеется.

Также установлено, что договор ДДУ №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства сторон прекращены, указание в договоре на подсудность спора по месту нахождения застройщика не исключает возможности потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, чем и воспользовался истец, сведений о том, что данным пунктом расторгнутого договора продолжают нарушаться права истца суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о признании п.13.2 Договора долевого участия №Л4-9/23/К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Девелопмент» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Девелопмент» в пользу Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина