«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело № 22-372/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Салехард 18 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 13 февраля 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 2 июля 2018 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 15 октября 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного, его защитника Голикова А.П., мнение прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, либо применить принудительные меры медицинского характера. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние его здоровья - наличие хронического расстройства, а также не учел активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья родителей. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Так, помимо прочего, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, понятых и пассажиров автомобиля, которым управлял ФИО1, результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления должным образом мотивированы в приговоре, не оспариваются автором апелляционной жалобы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления, в частности, с учетом предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП и совершения им нового аналогичного нарушения ПДД РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения в период его привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 психического заболевания не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания в соответствии со ст. 21 УК РФ, поскольку данное заболевание не исключает его вменяемости. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 252 от 16 июля 2019 года, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 66-71). То есть, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. При этом, приговор суда не является препятствием в получении им лечения наряду с отбыванием уголовного наказания. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного - наличие хронического расстройства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия со стороны ФИО1 фактически отсутствовали. Так, факт преступления и причастность к нему ФИО2 были установлены сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля, которым он управлял, для соответствующей проверки и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а не в результате добровольного сообщения о совершенном им преступлении. Каких-либо активных действий, направленных на собирание доказательств (например, указание на свидетелей или следы преступления, не известные органу следствия, и тому подобное) или выполнение иных задач предварительного расследования, которые существенно способствовали бы органу следствия, ФИО2 не совершал. 

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья его матери и ее мужа не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, а также наличия в его действиях рецидива преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета этих обстоятельств в качестве смягчающих. Кроме того, эти обстоятельства имели место на момент совершения ФИО2 преступления, он имел возможность учитывать их при возникновении преступного умысла. Совершенное им преступление не направлено на устранение этих обстоятельств или достижение связанных с этими обстоятельствами социально-положительных целей. 

Выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, что, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влечет возможность назначения лишь самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе цели предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

По смыслу положений ч. ч. 3 и 32 ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания. 

В нарушение данных требований, суд определил началом срока отбывания наказания 15 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 мая 2020 года, то есть, со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-224/2019 том 2 в Салехардском горсуде.