Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

26 ноября 2025г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, при секретаре Казарян М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, ст. 30.6 жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 ПДПС (Северный) Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин на 43 км а/АДРЕС он управлял автомобилем Рено, г.р.з. №, двигаясь в крайнем правом ряду трассы по направлению в область. В его машину врезался автомобиль Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО5. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, составлявшими процессуальные документы, было указано, что ДТП произошло в крайней правой полосе, в которой двигался он и получил удар сзади. Несмотря на это в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить оспариваемое постановление. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его автомобиль очень маленький, его максимальная скорость 80 км/ч. Он дальше крайней правой полосы никогда не ездит. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут он двигался по АДРЕС в крайней правой полосе и получил удар сзади. На месте ДТП он не оспаривал свою вину, поскольку из-за удара головой плохо соображал. Сотрудники ДПС при оформлении материала на него давление не оказывали. Схема места ДТП составлялась в его присутствии. В день подачи жалобы в суд, ему звонили с неизвестного номера и сказали, что есть фото с камер видеонаблюдения, на которой видно кто и по какой полосе движется. Он двигался в крайней правой полосе, инспектор лукавит. Разметка на дорожном полотне была. Объяснения свидетеля ФИО4 противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Постановление, вынесенное инспектором ДПС, является законным и обоснованным. 

Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что вечером в дату и время указанную в постановлении он возвращался из Москвы в сторону области по АДРЕС на своем автомобиле. Двигался со скоростью 80-90 км/ч. По какой точно полосе он ехал, не помнит. Сначала двигался посередине дороги, затем сместился вправо. В какой-то момент в него справой стороны врезался автомобиль. Его после удара закрутило. Он ничего не мог сделать, сработали подушки безопасности. На месте, по приезду сотрудников ДПС ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, схема составлялась в их присутствии, возражений ни от кого не поступали. ДТП произошло в крайней правой полосе, но он не перестраивался и удар получил сзади. 

ФИО6 старший инспектор ДПС 10 Батальона 1 ПДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что от дежурного получил информацию о ДТП на АДРЕС. По прибытию увидел, что спереди стоит автомашина «Шкода», а сзади автомобиль Рено. Также на месте находился автомобиль очевидца происшествия. Очевидец и водитель Шкоды говорили одно и тоже, знакомы они не были. Он точно не помнит пояснения, поскольку времени прошло много. Им на месте было установлено, что водитель Рено перестроился в полосу движения, по которой двигался автомобиль Шкода, прямо перед автомобилем Шкода. И у водителя Шкоды не было возможности уйти от столкновения. Вследствии чего виновником признан водитель Рено. На месте водитель Рено пояснить обстоятельства ДТП не мог. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия все были согласны. ФИО2 разъяснялись права. На схеме места ДТП все транспортные средства находятся на обочине. Он не звонил ФИО2. В материалах дела имеется объяснение ФИО7 это очевидец дорожно-транспортного происшествия, он собственноручно писал объяснение. На момент ДТП разметки 1.4 прил. № к ПДД, указанной в организации дорожного движения не было. Вся разметка, которая была на полотне, им указана в схеме места ДТП. Он пришел к выводу о нарушении ФИО2 ПДД и привлечения его к административной ответственности исходя из повреждения автомобилей, показаний участников ДТП, свидетеля. На схеме место удара указал на крайнюю правую полосу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вопрос о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления разрешен судом в судебном заседании отдельным мотивированным определением.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на а/д АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении (двигалось попутно не меняя направления движения) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем данное постановление вынесено инспектором преждевременно.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); приложение к постановлению, в котором указаны механические повреждения транспортных средств (л.д. №); рапорт инспектора ДПС (л.д.№); схема места ДТП, с которой все участники были ознакомлены, поставили подписи, замечаний не поступило (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС в 22 час 00 мин в крайней правой полосе. Погода пасмурная, асфальт мокрый, видимость 300 метров. По факту ДТП пояснить ничего не может (л.д.№); письменными объяснениями ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин двигался по АДРЕС в третьей полосе в сторону области. Время суток темное, дождь, дорожное полотно мокрое. Почувствовал удар в правую часть автомобиля, его сразу закрутило. Не помнит, что точно произошло, от удара сработала подушка безопасности и его оглушило (л.д.№); письменными объяснениями свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин следовал по АДРЕС. Темное время суток, дождь, дорожное покрытие мокрое. Автомобиль Шкода, г.р.з. № двигался по третьей полосе. Автомобиль Рено, г.р.з. № начал перестроение в левую полосу, где двигался автомобиль Шкода и совершил с ним столкновение (л.д.№);

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС на месте указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе, что подтверждено участниками ДТП проставлением собственноручных подписей. 

Между тем из объяснений очевидца ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин следовал по АДРЕС Темное время суток, дождь, дорожное покрытие мокрое. Автомобиль Шкода, г.р.з. № двигался по третьей полосе. Автомобиль Рено, г.р.з. № начал перестроение в левую полосу, где двигался автомобиль Шкода и совершил с ним столкновение. 

Второй участник ДТП ФИО5 в письменных объяснениях, данных на месте ДТП указал, что двигался по третьей полосе, почувствовал удар в правую часть его автомобиля.

Между тем опрошенный в судебном заседании ФИО5, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что по какой точно полосе он ехал, не помнит. Сначала двигался посередине дороги, затем сместился вправо и получил удар, от которого его закрутило. 

Между тем в судебном заседании как инспектор ДПС, так и участники ДТП не отрицали тот факт, что инспектором ДПС на месте составлялась схема ДТП с которой оба согласились, место ДТП было указано со слов участников. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5, ни траектория их движения, вследствие чего не достоверно описано событие правонарушения, механические повреждения не описаны. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, оценка им не дана.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое инспектором ДПС процессуальное решение как законное и обоснованное.

В данном случае для решения вопроса о не соблюдении правил перестроения определяющее значение при движении двух транспортных средств имеет установление характера и траектории движения вышеназванных автомобилей.

Схема места ДТП, не позволяет определить первоначальное расположение автомобилей, поскольку в ней зафиксировано только расположение столкнувшихся транспортных средств без следов торможения и момента начала выполнения маневра каждым из водителей. 

Объяснения участников ДТП и свидетеля также не позволяют достоверно установить характер и траекторию движения транспортных средств, поскольку они являются взаимоисключающими.

Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждения заявителя о возможном наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ судом отвергаются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основаниям ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук